臺北簡易庭103年度北簡字第12887號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第12887號

原告

富堂汽車股份有限公司

法定代理人

何長波

被告

李君道

上列當事人間返還牌照事件，於中華民國103年12月31日言詞辯論終結，同年月日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：被告應將DZ-557號營業小客車牌照貳面及行車執照壹枚返還原告。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。事實及理由要領︰

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依原告所提出其與被告所訂之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條約定，兩造關於該契約涉訟，合意以本院為第一審管轄法院。是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張兩造於民國（下同）103年8月27日訂立「臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」，約定被告向原告租借DZ-557號營業小客車牌照2面及行車執照1枚使用，應依行車執照指定日期辦理車輛檢驗，並應遵守政府規定按期繳納各項稅費，暨按月給付原告行政管理費，如未辦理車輛檢驗，原告得逕行終止契約收回牌照及行車執照。詎被告領用上述牌照、行車執照後，未依約辦理車輛檢驗，原告函催不理，故原告以103年10月16日起訴狀為終止契約之意思表示，依約被告即應返還上開牌照及行車執照，惟被告迄未返還，為此聲明請求被告將上開營業小客車牌照2面及行車執照1枚返還原告，並提出與所述相符之存證信函、汽車新領牌照登記書、臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等影本為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自應認原告主張之事實為真正。從而，原告依兩造所訂經營契約書，訴請被告返還上開牌照及行車執照，即屬有據，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

四、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,000元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭