臺北簡易庭103年度北簡字第3390號

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄　103年度北簡字第3390號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

訴訟代理人

郭芳瑜

訴訟代理人

游禮文

被告

黃銘煌律師(即吳壹峯之遺產管理人)

訴訟代理人

陳彥文

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年7月22日言詞辯論終結，並於同年8月6日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳敦序朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。

二、原告主張：訴外人吳壹峯於民國94年8月16日與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約吳壹峯得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎吳壹峯未依約繳款，迭催不理，計積欠信用卡消費款新臺幣（下同）145,010元、未受償利息8,387元、手續費27,720元，扣除利息減免金額33元後，吳壹峯迄今共積欠181,084元，惟吳壹峯業於95年3月23日死亡，經臺灣雲林地方法院依法選任黃銘煌律師為其遺產管理人，爰依契約及繼承法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

(一)依原告所提月結單可知，原告於95年4月21日結束分期付款，並一次倒列未到期之分期手續費23,940元，惟吳壹峯業於95年3月23日死亡，逾期繳款原因非可歸責於吳壹峯。

(二)觀諸95年4月21日之月結單內容可知，原告除收取第24期分期手續費1,260元外，復一次收取結束分期付款手續費23,940元，上開金額似有重複計算之情形。退步言，縱認原告請求有理由，亦請求予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告主張吳壹峯與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約吳壹峯得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎吳壹峯未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠信用卡消費款145,010元、未受償利息8,387元等情，業據其提出信用卡申請書、約定條款、請求金額計算表、月結單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。又吳壹峯業於95年3月23日死亡，經臺灣雲林地方法院依法選任黃銘煌律師為其遺產管理人等情，亦有臺灣雲林地方法院102年度繼字第723號裁定及其確定證明書在卷足憑，自堪信為真實。

五、原告另主張被告應給付手續費27,720元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：

(一)觀諸信用卡申請書之新卡即利金約定條款：「請勾選您想要的即利金方案：方案C：24期（每月0.84％手續費）。」、信用卡約定條款第22條第2項約定：「…持卡人（即吳壹峯）死亡而其繼承人聲明為限定繼承或拋棄繼承者，經貴行（即原告）事先通知或催告後，貴行得隨時縮短持卡人延後付款期限或視為全部到期。」等語，有原告所提信用卡申請書、約定條款附卷可稽，足徵分期手續費係以按月計收方式收取，與申請人有無違約情形無涉，性質上與一般利息之給付相似，故縱令吳壹峯確有不可歸責事由致未如期還款，仍無礙原告依約請求吳壹峯給付按月應付之手續費。準此，吳壹峯有未依約還款之情形，已如前述，嗣因吳壹峯於95年3月23日死亡而喪失期限利益，是原告依上開約定請求被告給付分期手續費，堪為有據。

(二)被告抗辯原告有重複計算分期手續費之嫌云云，惟依原告所提月結單可知，吳壹峯自第2期起即未如期清償分期手續費，且經本院將請求金額計算表與月結單相互核對之結果，原告在請求金額計算表之計算金額與月結單相符，未有重複計算之情形，被告上開抗辯，尚難採信。

(三)被告復抗辯請求酌減手續費云云，然查，本件手續費之收取與申請人有無違約情形無涉，業如前述，性質上非屬違約金，且關於手續費計算方式，已於兩造簽訂新卡即利金申請書時之約定條款上所明載，申請人既於締約時明瞭上開手續費計算方式，該手續費利率計算結果復未逾民法之利率規定，申請人自應依約定之手續費為履行，被告前揭抗辯，即非可採。

六、綜上所述，吳壹峯遺有系爭債務未為清償。從而，原告依據信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,990元合 計 1,990元