臺北簡易庭103年度北簡字第5465號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度北簡字第5465號

原告

許益誠

被告

郭潤蓉（原名郭采綸）

訴訟代理人

劉學寶

上列當事人間請求拆除牆壁事件，本院於民國104年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告起訴時請求：被告應將坐落臺北市○○區○○街000 號房屋3 樓樓梯間牆壁拆除，返還原告及其他共有人。嗣於民國103 年12月19日具狀更正聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）87,000元（卷㈡第17頁），核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街000 號建物（下稱系爭建物）2 樓之所有權人，被告前為系爭建物3 樓所有權人，系爭建物係訴外人鄭貴蓮於57年間興建完成並單獨所有，自66年後始陸續出賣並轉讓予其他3 人，系爭建物之樓梯間自完工迄今均係共有，且原始建物並無樓梯間之牆壁，然被告買受系爭建物3 樓後，未得系爭建物之全體共有人同意，逕自在3 樓樓梯間興築牆壁，將防護欄杆包覆，強行占用樓梯間，因系爭建物屋齡已數十年，被告之行為影響系爭建物之整體結構，侵害共有人利益，上情業經本院100年度北簡字第8582號、100 年度簡上字第453 號民事判決被告應給付迄至100 年7 月6 日占用系爭建物頂樓平臺利益在案，詎被告於上開本院100 年度簡上字第453 號判決後，自101 年2 月22日至103 年7 月22日出售系爭建物3 樓止，仍持續占用系爭建物頂樓平臺，原告因此受有87,000元損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明㈠被告應給付原告87,000元；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：被告自94年買受系爭房屋後，原告屢以被告無權占用系爭建物3 樓樓梯間之共有部分等相同之事實，對被告提起訴訟。系爭建物3 樓樓梯間之牆壁為被告私有財產外牆，並非原告所稱公共通道，且該牆壁原為訴外人即系爭建物3 樓之前所有人曲日泓於74年3 、4 月間，因原3 樓大門與2 樓大門開口不同容易碰撞，乃將3 樓大門移至3 樓樓梯尾，又因無牆可供安裝大門，故於扶手處砌牆以安裝大門，且此原因事實分別經本院94年簡上字第514 號、95年度再易字第30號判決在案，原告再度提起本件訴訟，顯於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、查原告為系爭建物2 樓之所有權人，被告前為系爭建物3 樓所有權人，系爭建物係鄭貴蓮於57年間興建完成並單獨所有，自66年後陸續出賣並轉讓予其他3 人，嗣被告於本件訴訟繫屬中將系爭建物3 樓所有權移轉登記予訴外人偕芳悅等情，有臺北市大安地政事務所建物及土地所有權狀（卷㈠第3-4頁）、建物登記第二類謄本（卷㈠第26-40 頁）、臺北市松山地政事務所建物及土地所有權狀（卷㈠第3-4 頁）為憑，復為兩造不爭執，應堪信為真實。至於原告主張被告占用系爭建物3 樓樓梯間、頂樓平臺，影響系爭建物之整體結構，侵害共有人利益等節，致原告受有87,000元之損害，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年臺上字第328 號判決意旨參照）。依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度臺上字第1903號判決意旨參照）。

㈡原告雖主張被告在系爭建物3 樓之樓梯間興築牆壁，將防護欄杆包覆，強行占用樓梯間，影響系爭建物整體結構，侵害共有人利益云云。惟原告具狀陳稱：101 年度偵續字第561號案件證人曲日泓終於承認阻斷本棟建物公共樓梯「突發災難緊急逃生」動線之包覆扶手欄杆水泥牆及鐵門確實為其所為等語（卷㈡第35頁），並有原告提出之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101 年度偵續字第561 號不起訴處分書（卷㈡第41-43 頁）、本院100 年度北簡字第8582號宣示判決筆錄為憑，堪認被告抗辯系爭建物3 樓之樓梯間牆壁係由曲日泓裝設3 樓大門所需而砌築等語（卷㈡第79頁），確屬實情，則系爭建物3 樓之樓梯間牆壁既非被告所為，被告僅係受讓經曲日泓砌築樓梯間牆壁後之系爭建物3 樓所有權人，復無證據證明曲日泓砌築系爭建物3 樓之樓梯間牆壁係基於被告授意所為，實難認被告單純買受並使用系爭建物3 樓究有何不法侵害行為可言，況原告迄未舉證證明被告有何持續罷占系爭建物共有部分行為、致原告受有何等損害之事實，揆諸前揭說明，原告之請求即屬無據。

㈢至原告雖以本院100 年度簡上字第453 號民事判決內容所載計算方式為本件請求金額依據云云（卷㈡第83頁），惟上開案件原告請求權基礎為民法第179 條，此觀諸本院100 年度簡上字第453 號民事判決事實及理由欄位即明（卷㈡第67-72頁），然本件原告請求權基礎則為侵權行為損害賠償，亦有原告所提103 年12月19日民事訴之聲明變更修正狀（卷㈡第17頁）可參，二項請求權之構成要件及法律效力迥異，自難僅依上開民事判決遽為原告有利之認定。

五、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償87,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭