資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北勞再小字第2號
- 再審原告
- 薩摩亞商品致實業有限公司臺灣分公司
- 法定代理人
- 陳品蓉
- 再審被告
- 鄭如捷
上列當事人間給付加班費事件，再審原告對於民國104年12月1日本院104年度北勞再小字第1號裁定提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：再審被告明知再審原告已於民國104年6月30日將事務所遷往臺北市○○路0段000巷0號1樓，竟未向上情陳明受訴法院（即本院），致再審原告未曾收受開庭通知，無從應訴抗辯，原判決（即本院104年度北勞小字第47號判決）未予詳細審究，逕依再審被告之聲請，准為一造辯論判決，於法未合，爰依法提起再審之訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項定有明文。又再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法（最高法院18條上字第2871號判例意旨可供參照）。
三、經查，本院於104年12月1日所為本院104年度北勞再小字第1號裁定，於104年12月8日送達再審原告事務所址，業經本院依職權調閱本院104年度北勞再小字第1號全卷核閱無訛。再審原告於104年12月9日提起本件再審之訴，有本院收狀戳附卷足憑，再審原告於抗告期間屆滿前即對前揭裁定提起再審之訴，該裁定尚未確定，再審原告對於未確定之裁定提起再審之訴，於法未合，揆諸前揭規定，其再審之訴不合法，依法應予裁定駁回。
四、爰依民事訴訟法第502條第1項，第95條，第78條裁定如主文。
臺北簡易庭