臺北簡易庭104年度北勞小字第47號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 104年度北勞小字第47號

原告

鄭如捷

訴訟代理人

陳昌羲律師(法扶律師)

被告

薩摩亞商品致實業有限公司臺灣分公司

法定代理人

陳品蓉

上列當事人間104年度北勞小字第47號請求給付加班費事件，於中華民國104年9月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文：

被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百零

四年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟玖佰陸拾捌元為原

告預供擔保，得免為假執行。

理由要領︰

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張伊於民國103年7月19日起受僱於被告公司，迄至104年3月31日遭被告公司資遣，嗣兩造經中華民國勞資關係服務協會進行調解，被告應於104年4月30日以前給付原告資遣費、預告工資、3月份工資計新臺幣(下同)32,488元，及加班費由雙方於104年5月4日再行核算，惟被告迄未依約給付32,488元，亦未與原告核算加班費。原告於受僱於被告公司期間，約定每日工時係自上午10點30分起至下午10點30分止，中間休息2小時(下午2點30分至4點30分)。然伊每晚工作至顧客離開整理完畢均已10點半過後，甚至晚間12點，或須利用午休時間去銀行存款、去中央廚房拿小菜等，導致原告午休時經常無法休息。是伊依每日加班2小時為據，主張本件加班費如下：(一)103年7月19日起至同年8月31日：原告每月薪資27,000元，而平均時薪則為113元，扣除休假日後之工作日為38天，被告應給付加班費11,476元(計算式：2小時/日×38日×113元×1/3＝11,476元)。(二)103年9月1日起至同年9月30日：原告每月薪資29,000元，而平均時薪則為121元，扣除休假日後之工作日為26天，被告應給付加班費8,372元(計算式：2小時/日×26日×121元×1 /3＝8,372元)。(三)103年10月1日起至同年12月31日：原告每月薪資31,000元，而平均時薪則為129元，扣除休假日後之工作日為80天，被告應給付加班費27,520元(計算式：2小時/日×80日×129元×1/3＝27,520元)。(四)104年1月1日起至同年3月31日：原告每月薪資33,000元，而平均時薪則為138元，扣除休假日後之工作日為75天，被告應給付加班費27,600元(計算式：2小時/日×75日×138元×1/3＝27,600元)。前揭加班費總計為74,968元，爰依勞動基準法第24條給付加班費之規定提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告74,968元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。勞動基準法第30條第1項、第24條定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、被告公司營業廣告宣傳文件等證據資料為證。被告公司經營韓式烤肉吃到飽餐廳，每日營業時間係自上午11時起至晚間10時止，原告於受僱期間擔任餐廳副店長一職，不分時段執掌被告公司內外行政管理工作，每日處理打烊後待客離席、整理場地、監管員工、核對帳務等常態性事務，被告每日工時超過8小時亦符合一般社會常情，經核屬勞動基準法第24條第1款「延長工作時間在二小時以內者」之情形，依法應按平日每小時工資額加給三分之一以上之加班費。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張被告應給付加班費74,968元(計算式：11,476元＋8,372元＋27,520元＋27,600元＝74,968元)為真實。故依上開規定，原告請求被告按每工作日加班2小時給付加班費74,968元，即屬有據，應予准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告所主張被告給付加班費，屬給付有確定期限之金錢債務，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即104年8月9日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告公司給付加班費74,968元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月9日起至清償日止按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭