臺北簡易庭104年度北簡字第11218號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第11218號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

訴訟代理人

鄭明和

訴訟代理人

廖見賢

被告

大洋有限公司

法定代理人

林重佑

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有訴外人貝悅實業有限公司所簽發，經被告背書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）438,900元，及自民國103年8月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告則以：被告與原告並無任何往來，不曾在系爭支票上背書，系爭支票背面的印文，與被告公司的印章不同，被告已向警察局報案等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。

三、本件原告主張被告於系爭支票背書云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照）。

㈡本件原告主張被告於系爭支票背書云云，固據其提出系爭支票為證，但被告否認系爭支票上「大洋有限公司」之印文為真正，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭支票上「大洋有限公司」之印文係屬真正，負舉證之責。惟查，系爭支票背面背書欄上僅有「大洋有限公司」之印文，並無被告公司法定代理人之印文或簽名，且經本院核對系爭支票上「大洋有限公司」之印文，與有限公司變更登記表、被告所提出其簽發之其他支票上「大洋有限公司」之印文（見本院卷第21至23頁），其字體、字型、文字編排方式皆明顯不符，原告復未能另行舉證證明被告曾在系爭支票上背書，堪認系爭支票上「大洋有限公司」之印文並非真正，揆諸前揭舉證責任分配之說明，本院自難為有利於原告之認定，應認被告未於系爭支票上背書。

四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付票款438,900元，及自103年8月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，不應准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，被告其餘陳述並所提證據，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭