臺北簡易庭104年度北簡字第2700號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度北簡字第2700號

原告

莊育源

上列原告與被告張敏玉間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。

二、查，本件原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，其聲明為請求判令被告將坐落桃園市平鎮區○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）126,000元及自民國102年7月30日起至遷讓之日止按月賠償18,000元（租金）等語，依原告於事實及理由中載明請求之依據，可知原告應係以一訴請求被告遷讓房屋、及給付租金，併附帶請求相當於租金之不當得利，有起訴狀1份附卷可按。是以，其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還之系爭房屋於起訴時之交易價額及租賃契約未終止前所積欠之租金為準。次查，因原告並未表明系爭房屋之交易價額，依上述土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為2,160,000元（每月租金18,000元×12月10％＝2,160,000元），加計租賃契約未終止前所積欠之租金126,000元後，本件訴訟標的價額應為2,286,000元（2,160,000元＋126,000元＝2,286,000元），應徵第一審裁判費23,671元。惟原告若能查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，且該交易現值或鑑價資料較本院所核定系爭房屋訴訟標的價額即2,160,000元為低者，則應以該交易現值或鑑價資料與積欠租金126,000元合併計算為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後14日內向本院補繳第一審裁判費21,351元（第一審裁判費23,671元－已繳納2,320元＝21,351元）或以系爭房屋之交易現值或鑑價資料加計積欠租金126,000元後，為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除前已繳納2,320元後，補繳裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回其訴。

三、至原告雖以桃園縣政府地方稅務局103年房屋稅繳款書釋明系爭房屋於起訴時之交易價額，惟所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定意旨參照），房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，難認係房屋之市價即交易價額，自不得以之為系爭房屋價額之依據，附此敘明。

四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。