臺北簡易庭104年度北簡字第3072號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　104年度北簡字第3072號

原告

李鳳

被告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

訴訟代理人

劉士銘

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第 249條第1項第7款均定有明文。又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第 400條第 1項規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴(最高法院 26年度渝上字第1163號判例要旨參照)。

二、經查，本件被告前於民國103年間，以原告在93年12月間向被告申請「Combo」多功能財富晶片卡（兼具信用卡功能）使用，並簽立申請書（下稱系爭申請書），詎原告截至95年10月23日起，計欠帳款新臺幣（下同）27,419元（內含本金25,740元）未償，被告爰依信用卡之法律關係，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴，請求原告給付被告27,419元，及其中之25,740元部分，應自95年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之19.7計算之利息，經臺中地院於103年12月8日以103年度中小字第2216號判決被告勝訴，嗣原告提起上訴，亦經該院於104年2月13日以104年度小上字第20號裁定駁回其上訴，原告復提起抗告，經該院於104年3月26日裁定駁回其抗告，原告再對該裁定不服提出異議，經該院於104年4月14日駁回異議等情，業經本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛。而原告於本件訴訟係主張系爭申請書未填載申請日期、簽名非原告所簽、被告請求之債權已超過10年法律上已不存在等情，請求確認被告對原告27,419元之債權不存在，並提出系爭申請書為證，惟按臺中地院103年中小字第2216號第一審判決，及104年小上字第20號第二審裁定業已確定，有民事判決確定證明書可憑，並經本院調取該案卷核閱屬實，則依民事訴訟法第400條第1項規定，於兩造間有既判力。而給付之訴之訴訟標的，涵攝及於確認之訴之訴訟標的而同一，依民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定，本件確認債權不存在之訴訟標的既為前開確定判決效力所及，原告再行起訴為不合法，自應以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第 249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。