臺北簡易庭104年度北簡聲字第23號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度北簡聲字第23號

聲請人

樺資建設開發股份有限公司

法定代理人

賴健治

代理人

謝天仁律師

相對人

許文鼎

上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233 條第1 項前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

二、查本件相對人即債權人許文鼎以本院102 年度司票字第1692號本票裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人即債務人之財產在新臺幣（下同）13,042,000元，及自民國101 年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息範圍內為執行，經本院民事執行處於104 年1 月7 日就門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號3 樓之1 房屋執行拍賣程序，由第三人何宛倫以55,000,000元拍定等情，業經本院調閱103 年度司執字第55203 號給付票款強制執行事件查核無誤，而聲請人以已於103 年7 月1 日提起確認本票債權不存在之訴為由，聲請裁定停止本院103 年度司執字第55203 號執行事件之強制執行，復經調閱本院103 年度北簡字第7373號確認本票債權不存在事件卷宗屬實，是聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。而聲請人所提起之確認本票債權不存在之訴事件，係不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1 、2 審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2 年，共計2 年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在之訴事件審理期限約需3 年，又聲請人提起上開確認本票債權不存在訴訟迄今業已經過約5 個月，爰審酌上開情事，預估本件確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間；是以相對人因停止執行所受損害為上開債權額之法定遲延利息即1,684,592 元（計算式：13,042,000元5%2 年7 月＝1,684,591.67元，元以下四捨五入），而取其概數1,680,000 元為相對人因聲請人提起確認本票債權不存在之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。

三、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。