臺北簡易庭105年度北簡聲字第308號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度北簡聲字第308號

聲請人

公業鄭萬盛嘗

法定代理人

鄭貴章

相對人

陳能鎮

　　　　　　劉興盛

上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。前開規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第5條亦有規定。又發票人以本票係偽造、變造以外之事由提起確認本票債權不存在之訴，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。此所稱法院，應係指受理本案訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨可資參照）。

二、聲請人前向本院提起確認本票債權不存在之訴（即本院105年度北簡字第13389號），業經本院於民國105年11月4日以無管轄權而裁定移送於臺灣新竹地方法院，並已確定在案。聲請人所提確認本票債權不存在之訴繫屬於臺灣新竹地方法院，揆諸前揭說明，本件停止強制執行之聲請事件依法自應由臺灣新竹地方法院管轄。又按移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第30條定有明文。而所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨可資參照）。依前揭說明，本件應由受理本案訴訟之受訴法院管轄，屬專屬管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北簡易庭