臺北簡易庭106年度北簡字第11366號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第11366號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

高碩馨

被告

葉大興

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院106年度湖簡字第113號裁定移送前來，本院於中華民國106年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第27條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1 項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國89年7月29 日與富邦銀行訂立信用卡使用契約，並領用富邦銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至93年9月26日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）108,566元，利息19,071元，違約金1,254元，合計，合計128,891元，而富邦銀行於94年1月1 日與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司並更名為原告現名，原富邦銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、客戶抱怨處理報告表、客戶滯納消費款明細資料、客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,330元合 計 1,330元