臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

李濬宏

訴訟代理人

丁昱仁律師

被告

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

訴訟代理人

劉泰良

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年7月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有以原告名義於民國105年9月22日與訴外人王子憶所共同簽發，票面金額為新臺幣（下同）90萬元，到期日為105年11月22日之本票（下稱系爭本票）1紙向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以105年度司票字第18855號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許之事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告執有系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以105年度司票字第18855號民事裁定准許，原告於105年12月15日收受系爭本票裁定，始知有人冒名簽發系爭本票。系爭本票上之發票人「李濬宏」簽名非原告所簽署，比對該本票上之簽名筆跡與原告之筆跡，單就「濬」字之筆法即有不同，系爭本票上之發票人簽名，顯與原告長年書寫習慣迥異，足認此非原告之筆跡；且該印章係遭人盜刻，非原告之印章；再原告根本不認識「王子憶」，如何能與其共同簽發系爭本票？系爭本票乃係遭人偽造，假冒原告名義所簽發。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：原告於105年9月間擔任訴外人王子憶之保證人，購買車號000-0000號BMW廠牌自小客車乙輛，因有貸款需要，故由車商進件至被告公司申辦汽車貸款，由被告公司業務專員曾新銓負責與原告等人之對保事宜，並於同年9月19日，在王子憶之工作地進行對保，由曾新銓核對身分無誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號裁判意旨參照）。

（二）經被告聲請鑑定系爭本票上「李濬宏」簽名之真正，本院將系爭本票原本1紙、原告李濬宏庭寫筆跡原本、郵政跨行匯款申請書複寫本、光紅建聖股份有限公司採購單原本、台灣大哥大申請書、中華電信行動電話申請書、行動寬頻業務申請書，送請法務部調查局鑑定，鑑定結果認為系爭本票上「李濬宏」簽名筆跡，核與上開送鑑文件筆跡不同（其結構佈局、態勢神韻及書寫習慣均有不同），應非出於同一人手筆（見本院卷第61至63頁）。綜上所述，系爭本票自難認係原告所簽發，原告主張其並未在系爭本票上簽名，應可採信。被告既未能舉證證明系爭本票上「李濬宏」之簽名為真正，即不能證明系爭本票係原告所簽發，原告不負發票人之責任，原告主張被告就其持有之系爭本票，對原告票據債權不存在，洵屬可取。

四、綜上所述，原告以系爭本票非原告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 9,800元合 計 9,800元