臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

楊美玉

被告

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

訴訟代理人

張宏益

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有以原告名義於民國105年6月21日所簽發，票面金額為新臺幣（下同）65萬元，到期日為106年3月21日之本票（下稱系爭本票）1紙向本院聲請裁定就其中566,913元及利息准許強制執行，經本院以106年度司票字第5451號裁定准許之事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告持有系爭本票，惟系爭本票非原告所簽發，筆跡與原告筆跡不符。原告曾接獲被告來電詢問車貸事宜，當下已明確告知並無向被告貸款之意，被告亦有此項記錄，詎於106年3月16日竟接獲被告之存證信函表明車貸未繳，原告致電被告詢問，事後查知係訴外人楊美娟（即原告胞妹）以原告名義向被告辦理貸款，楊美娟係經由車行友人介紹而向被告申請貸款，本票及貸款文件均為楊美娟所簽發，對保及核對文件都是由被告與楊美娟聯繫，未經過原告之同意，而車行及被告公司承辦人員均知悉楊美娟並非貸款本人，被告竟仍准由楊美娟簽發系爭本票及相關貸款文件，兩造間並無本票債權債務關係存在，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：原告主張系爭本票並非其本人簽發及未辦理貸款，而是楊美娟所為，應舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號裁判意旨參照）。

（二）本件原告否認系爭本票係由其所簽發，業舉證人楊美娟為證，而證人楊美娟於本院106年7月24日言詞辯論期日到庭具結證稱：系爭本票上「楊美玉」之簽名係伊所簽，其上「楊美娟」之印文是伊提供印章交予對保人員蓋的，並未經過楊美玉之授權。因為伊上班比較自由，伊胞姐（即原告）常將證件交予伊，代為領取掛號信件，印章及身分證是原告交給伊的，方便代為辦理事務。當初車子是買原告名字，購車時有經過原告同意，是伊跟原告、父親、姐夫一起去買車。後辦理車貸當時伊缺錢，伊向車行陳建豪表示要借錢，陳建豪說可用車子去貸款借錢，伊有說車子不在伊名下，陳建豪叫伊去跟原告拿身分證正本，伊說原告會起疑心，伊不敢拿，後來剛好那二、三天，原告拿身分證正本叫伊去領掛號信，辦理原告兒子的一些東西，所以伊剛好有原告身分證正本。動產擔保交易動產抵押設定註銷登記申請書、汽車貸款暨動產抵押契約書，其上「楊美玉」的簽名是伊簽的，上面的印章是伊交給對保人宋珍妮、吳介文蓋的，陳建豪也在場。辦貸款這件事並無告知原告，後來因為伊繳不出貸款，被告找上原告，原告才知道，原告有問伊車子是否拿去增貸。伊因為缺錢想增貸，且車子是伊在開的，伊想說有工作，可以正常繳款，不知道會有這麼大的事情等語（見本院卷第19至20頁）。另被告固舉對保人員宋珍妮、吳介文到庭作證，惟證人宋珍妮、吳介文於本院106年8月14日言詞辯論期日均到庭證稱，並當庭指認當時辦理車貸及對保之人為在庭之楊美娟，而非原告楊美玉，系爭本票亦係由楊美娟所簽名（見本院卷第43至45頁）。綜上，堪認原告並非簽發系爭本票之人，原告自不負發票人之責任，原告主張被告就其持有之系爭本票，對原告票據債權不存在，洵屬可取。

四、綜上所述，原告以系爭本票非原告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭