臺北簡易庭106年度北簡字第8167號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 106年度北簡字第8167號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

尤仲瑜

被告

大八科技有限公司

法定代理人

李彥臻

被告

台灣泰瑞龍科技股份有限公司

法定代理人

沈建璋

上列當事人間106年度北簡字第8167號給付票款事件，於中華民國106年11月8日言詞辯論終結，106年11月29日上午10時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告大八科技有限公司（下稱大八公司）所簽發，並均經被告台灣泰瑞龍科技股份有限公司（下稱泰瑞龍公司）背書，付款人均為第一銀行光復分行，付款地均為台北市○○○路00號，如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票），面額共計新臺幣（下同）1,964,100元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付前開票據金額等語。

三、被告大八公司法定代理人略以：伊其實是泰瑞龍公司員工，系爭支票不是伊所開立，公司大小章非其用印，應是泰瑞龍公司之負責人沈建章、沈建章之弟沈議評及呂雪英收去印章，是其用印等語置辯。

四、原告主張其持有被告大八公司名義所簽發，並均經被告泰瑞龍公司背書之系爭支票4紙，經屆期提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各4紙為證，被告泰瑞龍公司經合法通知，均未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，被告大八公司亦未爭執上情，堪信為真實。至原告復請求被告應連帶給付票款1,964,100元一節，為被告大八公司所否認，並以前揭情詞置辯。茲審酌如下：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條亦有明定。次按文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院37年上字第8816號判例、95年度台上字第2943號判決意旨參照）。被告大八公司並未爭執系爭支票發票人印文之真正，然抗辯該印章非其用印，係由他人盜蓋云云，揆諸前揭見解，應由被告大八公司就系爭支票上印章係遭盜蓋一事負舉證之責。然被告大八公司並未提出任何證據以供本院斟酌，本院難認被告大八公司就印章係遭盜蓋一節已盡其舉證之責，被告大八公司既未舉出確切之反證，仍應推定由印章名義人授權而為之，是其所辯，顯不足採。綜此，原告請求被告大八公司應就系爭支票負發票人之責而給付系爭票款，洵屬有據。

㈡、再按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。是原告依票據法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款1,964,100元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭