臺北簡易庭107年度北保險簡字第51號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　 107年度北保險簡字第51號

原告

沈克勤

被告

國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人

黃調貴

訴訟代理人

朱均霖

　　　　　　歐乃夫

上列當事人間請求確認保險金債權存在等事件，本院於中華民國107 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠請求依保險法第131 條規定，確認原告為保險金受領權利人，依保險法第34條規定，確認被告為保險金給付義務人。㈡被告應給付第二次保險金新臺幣（下同）55,000元，及自民國103 年11月19日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息。㈢被告應給付額外增加之訴訟費用6,000 元（見本院卷第5 頁），嗣於訴訟中捨棄聲明第1 項（見本院卷第93頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：其向被告投保旅行平安保險，約定保險期間自103 年8 月28日起至同年9 月2 日止，又原告於103 年8 月29日因洗溫泉滑倒，造成頭部撞傷，於同日晚間前往臺安醫院急診，經醫師診斷為「頭部外傷合併腦震盪」，並自當日住院進行治療及病情追蹤，直至同年9 月3 日才出院，依臺安醫院「急診外傷部分明示圖」所載原告頭部受有傷勢之圖示可知，原告頭部受有明顯外傷，可見非因疾病所引起之意外傷情，第一次理賠已完成給付。嗣原告因嘔吐與暈眩（腦震盪後遺症），於103 年10月7 日至中國醫藥大學附設醫院就診住院，由該「急診護理病歷」記載原告屬「高危險跌倒個案」，原告仍感不適，再於103 年10月18日前往臺北市立萬芳醫院就診，亦遭診斷為「頭部外傷合併腦震盪」，應持續追蹤治療，然原告依約備齊文件向被告申請給付保險金55,000元，竟遭被告拒絕，爰依保險契約之法律關係，請求被告給付保險金，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告55,000元，及自103 年11月19日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息。㈡被告應給付額外增加之訴訟費用6,000 元。

三、被告則以：原告於103 年8 月13日向被告投保旅行平安保險（保單號碼0000000000），保險期間自103 年8 月28日10時起至同年9 月2 日10日止，原告主張其於103 年8 月28日因洗溫泉滑倒撞傷頭部，於同日晚間前往臺安醫院急診，經診斷為頭部外傷合併腦震盪，當日住院至同年9 月3 日出院，復於103 年9 月9 日、同年月25日、同年10月1 日至臺安醫院門診追蹤治療，再於103 年10月7 日至中國醫藥大學附設醫院住院治療至同年月13日出院，於103 年10月18日至萬芳醫院門診治療，原告向被告申請醫療保險金，經被告拒絕理賠後，原告向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，主張被告應給付原告於103 年10月7 日至同年月13日住院之醫療保險金55,504元，經評議中心104 年評字第287 號認定原告之請求無理由，原告嗣於105 年11月15日始具狀向本院提起給付訴訟，請求被告給付醫療保險金55,000元，經本院106 年度北保險小字第1 號判決認定原告之保險金請求權已罹於時效，判決原告敗訴，原告雖提起上訴，亦經本院106 年度保險小上字第1 號以上訴不合法裁定駁回上訴確定，原告本件請求，係就同一事件再行起訴，自有違反一事不再理原則，起訴不合法；至原告請求額外增加之訴訟費用6,000 元，係原告提起訴訟而生，且均經本院審結後諭知應由原告負擔，原告請求被告給付，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠原告請求給付第二次保險金55,000元部分：按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款定有明文。此訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一訴訟標的而為同一之請求（最高法院103 年度台抗字第441 號裁定參照）。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決參照）。經查，原告於105 年11月15日具狀對被告提起請求給付保險金訴訟，經本院106 年度北保險小字第1 號判決、106年度保險小上字第1 號裁定原告敗訴確定（下合稱系爭確定判決），有該判決在卷（見本院卷第57-65 頁），並經本院調閱該民事卷宗核閱屬實，系爭確定判決與本件當事人、訴訟標的相同，並為同一請求，則系爭確定判決與本件自屬同一事件，為上開確定判決之效力所及，依上開說明，原告本件請求被告理賠第二次保險金55,000元之起訴，違反一事不再理原則，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段之規定，其起訴為不合法，應予駁回。

㈡原告請求給付額外增加之訴訟費用6,000元部分：按裁判費為當事人繳納於國庫之費用，亦即當事人對於國家為司法行為之報酬，民事訴訟費用之範圍，可分為裁判費及裁判費以外之費用。復按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。又裁判費之繳納，為起訴之程序要件，原告未如數繳納者，應以裁定駁回原告之訴（民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定參照）。原告主張支出之訴訟費用，經本院106 年度北保險小字第1 號判決、106 年度保險小上字第1 號裁定、107 北再小字第2 號判決、107 再小上字第2 號判決均諭知訴訟費用由敗訴之本件原告負擔，則原告請求被告應給付額外增加之裁判費6,000 元云云，於法顯有未合，亦不應准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付55,000元，及自103 年11月19日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息，及被告應給付額外增加之訴訟費用6,000 元，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元