臺北簡易庭107年度北簡字第1044號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第1044號

原告

趙友貿即義誠法律事務所

訴訟代理人

陳映羽

被告

賴俊吉

上列當事人間請求給付委任報酬事件，於民國107 年3 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所訂委任契約第10條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院（見本院卷第4 頁），本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬元（5 ＋6 ）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第2 頁）。嗣民國（下同）107 年3 月7 日言詞辯論期日變更本金部分聲明：被告應給付原告9 萬元（5 ＋4 ；見本院卷第25頁反面）。經核原告所為前揭訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告因遭臺灣臺中地方法院檢察署以106 年度偵字第49號詐欺案件列為被告，委任伊為選任辯護人，兩造約定該案委任報酬新臺幣（下同）6 萬元。被告繼於臺灣臺中地方法院106 年度易字第2940號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理時委任伊為選任辯護人，報酬亦為6 萬元，兩造並於民國（下同）106 年8 月29日簽訂委任契約，約定前揭報酬除被告已給付1 萬元外，餘款11萬元應於106 年9 月3 日給付3 萬元，剩餘8 萬元自106 年9 月第2 週起，按週於每週星期日給付5 千元，若有一期遲延視為全部到期。伊於系爭刑事案件審理時之準備及言詞辯論期日均出庭，惟被告未如期給付酬金，伊已於106 年9 月11日具狀向臺中地方法院刑事庭解除系爭刑事案件與被告委任關係。被告迄今仍未給付報酬，爰請求被告給付9 萬元及法定遲延利息等語，並聲明：如判決主文所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、本院得心證之理由：按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。蓋委任係根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任，故各當事人無論何時，均得聲明解約終止委任。又受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，同法第548 條第1 項、第2 項亦定有明文。依上揭規定所示，可知受任人應就已處理完畢之事務，得受有報酬。查原告前揭主張，業據提出與所述相符之委任契約、臺灣臺中地方法院檢察官106 年度偵字第49號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院刑事庭106 年度易字第2940號案件通知書、刑事解除委任陳報狀等件影本在卷可按（見本院卷第4 至8 頁）。被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。原告依委任契約之法律關係，訴請被告給付報酬9 萬元及法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付9 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年11月23日起（見本院卷第11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110元合 計 1,110元