臺北簡易庭107年度北簡字第14284號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度北簡字第14284號

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

李佳怡

被告

柯淑靜

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665 號理由書第1 項意旨）；申言之，不同法律領域案件管轄法院確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1 項前段、第24條及第28條第1 項，分別定有明文。

二、經查，原告主張中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀行股份有限公司合併，更名兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀行），被告於民國94年1 月向原告申請信用卡使用，迄今共積欠新臺幣10萬5542元及約定遲延利息未清償等語。本件依原告所提之信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第25條固約定以本院為第一審管轄法院，惟系爭約定條款為兆豐商銀所印製，非屬被告向中國商銀申請信用卡時之約定條款，亦無其他證據證明兩造曾有此管轄合意，難認兩造間就本件請求給付簽帳卡消費款關係所生紛爭，合意本院管轄。又被告係籍設高雄市三民區，有個人戶籍資料查詢可憑，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭