臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

朱素美

訴訟代理人

朱俊穎律師

訴訟代理人

蔡佩均律師（民國108年9月4日終止委任）

被告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

訴訟代理人

蔣郁瑤

　　　　　　陳晏渝

　　　　　　曹逸晉

　　　　　　林盟凱

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國108 年9 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告更名前為萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行），原告於民國87年1 月23日簽發如附表所示之本票1 紙交付萬泰銀行。萬泰銀行於90年間始向鈞院聲請本票裁定及確定證明書（即90年票字第44877 號民事裁定，下稱系爭本票裁定），並遲於93年間始以系爭本票裁定暨確定證明書向鈞院聲請強制執行，因原告現無財產可供執行，民事執行處遂核發93年度執字第38205 號債權憑證（下稱93年債權憑證）予萬泰銀行。其後被告則於107 年間提起107 年度司執字第95806 號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟查系爭本票之發票日為87年1 月23日，應於90年1月23日即罹於時效，而被告是否於90年1 月23日前向鈞院聲請系爭本票裁定，誠屬有疑。若被告未於90年1 月23日前聲請系爭本票裁定，縱認其聲請本票裁定為民法上之請求，亦屬消滅時效完成後之請求，無法發生時效中斷之效力。縱認被告係於90年1 月23日前聲請系爭本票裁定，而發生時效中斷之效力，惟被告遲於93年間始向鈞院聲請強制執行（即93年度執字第38205 號給付票款強制執行事件），早已逾6 個月，是被告並未於6 個月內起訴，仍視為時效不中斷。又被告於102 年之強制執行程序，係在時效完成後，自不生中斷時效力。再原告最後1 次匯款予被告固於104 年2 月25日，惟原告並非法律專業人士，本不知何謂時效完成，且被告亦未舉證原告係「明知」時效完成卻仍為承認行為。綜上，系爭本票已罹於消滅時效，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：被告即債權人聲請強制執行原告即債務人於第三人公司之薪資，經鈞院核發102 年司執申字第137420號扣押命令及移轉命令，且依103 年12月8 日、9 日原告債務人自行來電已承認有此欠款，並授權第三人公司每月電匯扣薪款1 萬元予債權人，且原告於103 年12月9 日、104 年1 月21日、104 年2 月25日亦有3 筆還款記錄，已生「承認」之中斷時效效力。又被告已於103 年11月27日、104 年11月12日、107 年9 月20日聲請強制執行，故系爭本票之時效中斷，原告提起債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查如附表所示之系爭本票為原告於87年1 月23日所簽發，並未載到期日，前經萬泰銀行聲請核發系爭本票裁定，嗣因聲請強制執行未果，經法院核發93年債權憑證，被告復持該債權憑證提起系爭執行事件之事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票、系爭本票裁定、93年債權憑證為證，並經本院依職權調取107 年度司執字第95806 號給付票款強制執行事件查核無訛，堪認為真實。本件爭執者為系爭本票之權利是否已因時效而消滅，茲分述如下：

（一）按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項前段定有明文。又依民法第129 條、第130 條、第137 條規定可知，消滅時效，因起訴、請求、承認而中斷，聲請強制執行與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。查系爭本票之發票日為87年1 月23日，其時效應於90年1 月23日消滅，而萬泰銀行於90年間聲請裁定本票強制執行，並取得系爭本票裁定，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129 條第1 項第1 款之「請求」而發生中斷時效之效果。又因系爭本票裁定卷宗業經銷燬，尚無從認定萬泰銀行聲請時已罹於消滅時效。惟萬泰銀行並未上述請求後6 個月內起訴，時效仍視為不中斷，則算至90年1 月23日系爭本票之權利已罹於消滅時效。復按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算。是萬泰銀行固於93年間以系爭本票裁定暨確定證明書聲請強制執行，並因執行無效果，而核發93年債權憑證，時效仍無法重行起算。另於102年、103 年、104 年之強制執行程序（依序為102 年度司執字第137420號、103 年度司執字第143618號、104 年度司執字第142795號，見本院卷第87頁）亦然。

（二）次按所謂「承認」，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，且承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判例意旨參照）。又按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。又所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院50年台上字第2868號判例、96年度台上字第179 號判決意旨參照）。查被告抗辯原告自系爭本票簽發日起至104 年2 月25日仍有陸續還款之事實，業據其提出信用貸款還款記錄表為證（見本院卷第89頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部108 年7 月9 日函附之103 年12月9 日、104 年元月21日、104 年2 月25日匯出匯款憑證為佐（見本院卷第289 至295 頁），應堪採信。又被告既向被告為上述還款行為，自堪視為默示承認之表現。惟依上開說明，系爭本票已於90年1 月23日罹於消滅時效，此於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件。本件原告已否認其有明知時效完成之事實，被告復未舉證原告就請求權時效之完成有所認知，而仍為承認行為之事實，依上開判決意旨，仍不發生時效中斷之效力。

（三）末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1 項定有明文。且所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。查系爭本票之消滅時效已完成，業如前述，是原告主張本件執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由，核屬有據。

四、從而，原告以系爭本票消滅時效完成為由，依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭