臺北簡易庭107年度北簡字第3024號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第3024號

原告

呂泓毅

被告

廿一世紀資融股份有限公司

法定代理人

周以明

訴訟代理人

陳則維

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國107年6月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告主張持有原告所簽發、發票日為民國103年4月16日、到期日為104年2月5日、票面金額為新臺幣（下同）6萬6,480元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，並以本院107年度司票字第2389號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票之真正，主張被告本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票被告債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之虞，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面原告主張：原告與被告素不相識，系爭本票上之簽名係偽造並非原告本人所簽發，被告所提機車買賣契約書與買回契約書上之簽名，是否原告簽發，時間久遠已記憶模糊，且上開契約書上並無日期。原告於101年時向機車行購買車號：000-000號機車一台（下稱系爭機車），價金6萬多元，原告向被告貸款，分12期繳納，請被告代為支付價金與機車行。原告有簽訂機車買賣契約書，對於被告於103年4月18日匯入5萬7,000元至原告帳戶沒有意見等語，並聲明：確認被告對原告之系爭本票債權不存在。

被告則以：原告於101年6月向被告分期付款購買系爭機車，並簽訂分期付款買賣契約書，原告於102年2月26日已清償完畢。嗣原告於103年4月16日至18日間以系爭機車與被告簽訂售後買回合約書，原告將系爭機車以價值6萬元出賣予被告，手續費3,000元，故被告於103年4月18日匯入5萬7,000元至原告帳戶，其中10元為匯費，並約定原告以12期分期付款之方式，每期5,540元，總計6萬6,480元買回系爭機車，並簽訂售後買回合約書、機車買賣契約書，並於103年4月16日簽發系爭本票。詎原告未依約還款，被告遂以系爭本票向本院聲請准予強制執行，並以本院107年度司票字第2389號裁定准予強制執行。系爭本票上發票人「呂泓毅」簽名與原告起訴狀具名所填載之「呂泓毅」簽名互為比對勾稽，其運筆、運轉方式幾近一致，足證系爭本票為同一人即原告所簽立等語。資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

得心證之理由

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。是票據行為之內容，概依票據上所載文義而決定，縱該項記載與行為人之真意或實質情形不符，亦不許當事人以票據外之證明方法予以變更或補充，為維護票據之流通，就此票據行為文義性所為之解釋，不問直接當事人或間接當事人，均有適用（最高法院91年度台簡上字第30號判決參照）。次按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。

㈡系爭分期付款買賣契約書、售後買回合約書、機車買賣契約書及系爭本票上「呂泓毅」之簽名筆跡（見本院卷第5頁及第22至24頁），與原告於107年3月27日當庭書寫「呂泓毅」20遍」（見本院卷第21頁），及原告於107年3月6日於起訴狀上（見本院卷第3頁）所簽具之筆跡，經本院以肉眼觀察，其等結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵幾近一致，應認為系爭本票為原告所簽發。又原告於本院審理中對於被告於103年4月18日匯入5萬7,000元至原告帳戶之事實不爭執（筆錄見本院卷第42頁）。原告在桃園地檢104年度他字第376號侵占案件於104年1月29日檢察官訊問時表示：有在2、3年前購買953-LGH機車，第一次買時有繳清，...我確實有以機車和融資公司再借一次錢，...二次行銷借錢時我有要還錢之意（見桃園地檢104年度他字第376號卷第21至22頁，影本見本院卷第46頁正反面）。又原告未再舉證證明就103年之借款有清償之事實。綜上，系爭本票上原告之簽名為真正，原告應負發票人之責任，故原告以系爭本票為他人所偽造，並非原告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元