臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

林雪莉

訴訟代理人

林正豐

訴訟代理人

謝庭恩律師

複代理人

徐欣瑜律師

被告

臺北市政府都市發展局

法定代理人

黃景茂

訴訟代理人

崔駿武律師

複代理人

施拔臣律師

上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國109年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國108年7月15日已向被告書面請求賠償，被告遲至109年7月7日始拒絕賠償，此有國家賠償請求書影本、臺北市政府都市發展局109年7月7日北市都建字第1093066330號函在卷可參（卷二第345-350頁），堪認原告已踐行以書面向賠償機關請求之程序。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時原聲明請求①被告應將座落於臺北市○○區○○路000號地下之夾層斜坡車道之鋼構組件回復原狀至可供車輛通行使用；②被告應給付原告新臺幣（下同）4萬2,320元（卷一第5頁）。嗣於109年4月7日以書狀變更聲明為被告應給付原告71萬2,600元，及自108年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷二第93頁）。核原告所為變更係基於同一基礎事實，與前開規定相符。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：本件建物門牌永吉路185號（同：松信路87號永順大廈）地下一樓之增建夾層鋼構組件（下稱系爭違建），最早約於86年4月遭住戶舉報違建，經臺北市政府工務局發函當時系爭違建所有權人徐安娜補照，並於86年5月23日以新違建拆除通知單對系爭違建進行查處。嗣因徐安娜陳情未收受補照通知，臺北市政府工務局撤銷新違建拆除通知單，徐安娜於86年8月21日提出違建夾層屋報備書，臺北市政府工務局於86年9月28日將系爭違建以夾層報備，違建種類：增建；違建位置：夾層；施工程度：既存違建等登載於臺北市建築管理工務處違建查報案件清冊，但於86年12月18日駁退徐安娜提出系爭違建之夾層違建報備申請案。姑不論系爭違建屬於新違建或既存違建，被告明知系爭違建於86年列入違建查報案件清冊中，卻未繼續確實查處、列管或追蹤輔導改善系爭違建，在事隔近20年後，於103年11月17日經市民熱線1999來電反應系爭違建時，始派員至現場勘查，並於同年11月24日函覆舉報人：因無法判斷系爭違建夾層完成時間，且其材質非屬新穎，依規予以拍照存證等語，可見被告公務員怠於執行職務，致系爭違建面臨拆除與否之爭議。而原告於95年間因信賴系爭違建之合法性，因此購入位於系爭違建中之停車位，現今系爭違建面臨拆除，使原告財產權受有損害。原告於95年4月29日以147萬5,000元購入系爭違建內之停車位，自95年4月29日起至108年5月16日（即第一次強制拆除）止可使用系爭違建停車日數共4,765日，而依鄰近公有停車場月收費標準，以月票4,800元計算，換算每日停車費用為160元，故本件原告所受損失即失去停車空間，其損害數額為71萬2,600元（計算式：000000000000×160＝712600）。爰依國家賠償法第2條第2項後段規定請求等語，並聲明：被告應給付原告71萬2,600元，及自108年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告係依104年4月10日北市都建字第10460207300號（下稱7300號處分）、第00000000000號（下稱8100號處分）之合法行政處分，將系爭違建於108年5月16日拆除，於法並無違誤。又系爭違建前經臺北市工務局於86年5月23日北市工建字第08631580800號（下稱800號通知單）新違建拆除通知單查報在案，足見該地下一樓夾層增建物非83年12月31日年以前之既存違建，屬新違建無疑，前開7300號處分雖將系爭違誤植為「既存違建危害公共安全」，惟此並不改系爭違建為新違建之事實，依臺北市違章建築處理規則第25條第1項規定，同屬優先拆除之違建物，且被告於104年8月10日復以北市都建字第10480757000號函（下稱7000號函）更正該7300號處分為新違建，並參考第三人李子鋐對上開7300號處分及7000號函提起訴願，經臺北市政府為不受理決定，李子鋐就該決定提起行政訴訟，歷經臺北高等行政法院、最高行政法院裁定駁回其訴、抗告一情，可知7300號處分為合法確定之行政處分，被告基此而執行拆除，並無違誤。又原告主張被告自86年以來未持續查報，致原告於95年買受系爭違建之停車位而受有損害云云，然此結果之發生係被告合法執行職務所必然，非因被告怠於執行職務所生之損害，與國家賠償法第2條第2項後段之規定不符。又原告未曾對7300號處分提出行政訴訟救濟，即直接向民事法院提出國家賠償之請求，顯然就行政機關之行政處分怠於請求救濟，應不得請求國家賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)查原告於95年間購買坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、786之1地號土地（權利範圍均為：000000000分之104340）及其上同小段1611建號（門牌號碼：永吉路185號地下，層次：防空避難室，權利範圍：0000000分之15300）建物供停車使用，該停車位置係位於7300號處分所勘查應予拆除之系爭違建上。而系爭違建前於86年5月23日經臺北市政府工務局以800號通知單通知應予拆除，嗣經被告於104年4月10日以7300號處分認定違反建築法第25條規定應予拆除，並於同年8月10日以7000號函將7300號處分誤植之「既存違建」更正為「新違建」，原告對7300號處分、7000號函未提出訴願、行政訴訟之救濟，而第三人李子鋐曾對7300號處分、7000函提起訴願、行政訴訟，先後經臺北市政府以府訴二字第10509085200號決定訴願不受理，臺北高等行政法院以105年度訴字第1190號裁定駁回其訴、最高行政法院以108年度裁字第257號裁定駁回其抗告而確定在案，嗣被告於108年5月16日、109年2月18日、3月2日拆除系爭違建等事實，為兩造所不爭執，並有不動產買賣契約書、土地及建物所有權狀、800號通知單、7300號處分、7000號函、訴願決定書、臺北高等行政法院裁定、最高行政法院裁定、108年4月3日北市都建字第1083189418號函、照片附卷可稽（卷二第165至183頁、27頁、37至39頁、55至77頁、卷一第45頁、卷二第141至145頁），堪信為真實。

(二)原告主張被告怠於執行職務，於86年至104年間就系爭違建未繼續確實查處、列管或追蹤輔導改善系爭違建，乃依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求告給付71萬2,600元本息等情，為被告所否認，並以前詞置辯。按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2條第2項定有明文。次按國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明。公務員依據合法有效之行政處分為必要之執行，乃為公權力之正當行使，欠缺違法性，即無損害賠償責任。又民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，行政訴訟法第12條第1項、第2項分別定有明文。由是以觀，民事或刑事法院在行政爭訟程序確定前，既應停止其審判程序，足見行政處分是否無效或違法，應先由行政爭訟程序確定之。倘行政法院對於行政處分之違法性已有認定，民事或刑事法院就此即不得再為實體審查而為相左之認定。經查：

1.原告並未就拆除系爭違建之7300號處分提起訴願、行政訴訟等救濟程序，而第三人李子鋐就7300號處分、7000號函所提起之行政爭訟程序，請求撤銷該處分，經駁回確定等情，業如前述。依前開說明，系爭7300號處分即屬合法確定，不得再為相反認定，則被告拆除系爭違建，乃是依據合法有效之行政處分所生結果，為公權力之正當行使，欠缺違法性，其結果縱造成原告無法停車之財產損害，被告亦無庸對原告前開損害負國家賠償責任。

2.原告主張被告自86年至104年間應就系爭違建繼續確實查處、列管或追蹤輔導改善系爭違建，卻怠於執行職務，致被告於95年購買系爭違建內之停車位而遭拆除受有損害云云。惟查原告所購買之建物，依買賣契約書、所有權狀之記載，乃防空避難室，並非停車位（卷二第167、183頁），原告於購買前自應查明其購買之建物性質，此與被告執行職務並無關連。再者，系爭7300號處分既未經撤銷而為合法有效一節，已如前述，縱使原告主張被告自86年起至104年間未繼續查處系爭違建為真，也無從影響7300號處分之合法性，則被告因執行7300號處分拆除系爭違建所發生之結果，即難認係因被告怠於執行職務所發生，且與原告主張之損害間亦難認具有相當因果關係存在，是原告前開主張，即屬無據。

四、綜上，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告應給付原告71萬2,600元，及自108年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭