臺北簡易庭108年度北簡字第6511號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度北簡字第6511號

原告

周瑞煌

訴訟代理人

楊智綸律師

被告

羅子翔

　　　　　　曾奕衡

　　　　　　林文聖

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；非訟事件法第195 條第1 項定有明文。惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195 條第1 項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。經查，本件原告係以其與被告間無任何債權債務關係存在，被告不得享有票據上之權利為由，主張其與被告間之本票債權不存在（見本院卷第9 至11頁），而非主張本票係遭偽造、變造，足見本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195 條第1 項無涉，本院自無法依非訟事件法第195 條之規定取得管轄權。又系爭本票未載付款地（見本院卷第19至23頁），是本院亦無從依民事訴訟法第13條之規定取得管轄權。又本件被告之住所地均在桃園市，此有被告全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽，則依民事訴訟法第1 條第1 項前段之規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。