臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

姜國良

被告

立新資產管理股份有限公司

法定代理人

楊子汀

訴訟代理人

童鈺晶

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠臺灣臺北地方法院（下稱本院）108 年度司執字第119618號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷；㈡確認被告對原告如本院108 年度司執字第119618號債權憑證所示之債權不存在；㈢被告不得持本院108 年度司執字第119618號債權憑證對原告之財產為強制執行」（見本院卷第5 頁），嗣於民國109 年2 月25日審理時當庭撤回前開訴之聲明第㈢項部分（見本院卷第111 頁），核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第111 頁），依上開規定，於法相符，應予准許。

二、原告主張：原債權人即訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）前於民國94年間向本院聲請對原告強制執行，請求第三人寶裕保險代理人有限公司（原名稱寶成保險代理人有限公司；下稱寶裕公司）應扣押原告每月得支領之各項薪資債權3 分之1 ，並執行查扣原告名下所有上市、上櫃股票金額新臺幣（下同）32,849元及姜清侯名下所有上市、上櫃股票金額36,733元置於集中保管帳戶；原告嗣於95年1 至 2月間與財將公司達成協議，由原告一次性支付300,000 元給財將公司，財將公司則撤回強制執行及免除連帶保證人責任；因原告長期在海外工作，回臺時間有限，原告家人備齊300,000 元現金後，即委託寶裕公司財務項慧芬代原告前往財將公司清償債務，財將公司即提供切結書給項慧芬取回，並於95年2 月27日撤回鈞院94年度執字第48358 號執行事件，查扣原告名下股票置於集中保管帳戶金額32,849元，原告也順利取回；今財將公司又將前開債權轉移多手，被告於 108年再次對前開債權聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1 項前段規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院108 年度司執字第119618號給付票款之強制執行程序等語。並聲明：㈠本院108 年度司執字第119618號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷；㈡確認被告對原告如本院108 年度司執字第119618號債權憑證所示之債權不存在。

三、被告則以：原告所提財將公司已收到原告現金300,000 元等情之切結書上，並無財將公司之大小印章印文等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠被告於108 年11月4 日以本院94年度執字第48358 號債權憑證為執行名義，聲請就原告等人所有之財產強制執行，經本院以108 年度司執字第119618號給付票款執行事件受理，並於108 年12月19日，以北院忠108 司執荒字第119618號執行命令將原告對寶裕公司之每月薪資債權，於233,412 元及自86年7 月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內，移轉於被告等情，有本院108 年度司執字第119618號給付票款執行卷宗影本可稽（隨卷外放），並為兩造所不爭執（見本院卷第112 頁），堪信為真正。

㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。債務人異議之訴，係債務人主張執行名義所示之請求權，有消滅或妨礙債權人請求之事由，因此提起訴訟，以排除執行名義之執行力。揆其立法理由，係因執行名義所示請求權之存在與內容，有時與執行時實體法之權利狀態並不一致，故許提起債務人異議之訴以資救濟。因此債務人須有消滅或妨礙債權人請求之事由。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104 年度台上字第2502號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129 號判決、107 年度台上字第1806號、第182 號、第116 號裁定意旨參照）；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106 年度台上字第2079號、第355 號判決意旨參照）。

㈢原告主張其於95年1 至2 月間與財將公司達成協議，由原告一次性支付300,000 元給財將公司，財將公司則撤回強制執行及免除連帶保證人責任，因原告長期在海外工作，回臺時間有限，原告家人備齊300,000 元現金後，委託寶裕公司財務項慧芬代原告前往財將公司清償債務，財將公司即提供切結書給項慧芬取回，並於95年2 月27日撤回鈞院94年度執字第48358 號執行事件，查扣原告名下股票置於集中保管帳戶金額32,849元，原告也順利取回等語（見本院卷第5 頁）。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告主張其委託寶裕公司財務項慧芬代原告前往財將公司清償債務，財將公司即提供切結書給項慧芬取回等語（見本院卷第5 頁），惟依原告所提之切結書內容觀之，其上並無財將公司大小章印文及年月日之記載（見本院卷第15頁）；再依原告 OutlookWindow Search 網頁資料所示，固有訴外人王鳳筠寄送切結書、委託書之郵件予原告（見本院卷第13頁），縱使前開郵件內容與卷附之切結書、委託書相同（見本院卷第15頁、第17頁），仍難認原告即有依雙方協議給付300,000 元予財將公司之事實，更何況原告亦自稱財將公司有將切結書交予項慧芬取回等語（見本院卷第5 頁），卻空言指稱該切結書已遺失云云（見本院卷第7 頁），衡諸常情，難謂有理由，是原告前揭所提之切結書（見本院卷第15頁），尚無從據為原告已有清償本件債權之證明。又原告主張財將公司前已撤回本院94年度執字第48358 號執行事件，並提出本院95年6 月2 日北院錦94執宇字第48358 號通知2 紙為憑（見本院卷第5 頁、第9 頁、第11頁），被告並不爭執（見本院卷第 112頁）。然查，財將公司前於本院94年度執字第48358 號給付票款執行事件，係以訴外人安僑運輸有限公司、姜國忠、姜清侯、王守城及原告為聲請強制執行債務人（見本院卷第19頁、第21頁），雖財將公司嗣聲請撤回前開執行事件強制執行（見本院卷第53頁），惟債權人撤回強制執行程序之原因本屬多元多端，且依本院95年6 月2 日北院錦94執宇字第00000 號債權憑證載執行結果係「執行金額不足清償債權，債權人逾期不查報債務人其他可執行之財產，致未能全部執行」（見本院卷第55頁），自難以財將公司有為前揭撤回執行之聲請，即遽認原告有清償本件債權之事實。此外，原告於109 年2 月25日審理時，業經本院當庭向其闡明曉諭民事訴訟法第277 條前段有關當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任之規定後，已陳稱「了解」等語（見本院卷第112 頁），仍未於本件言詞辯論終結前，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張本件債權已清償云云，應非有據，難以憑採。

五、綜上所述，原告請求㈠本院108 年度司執字第119618號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷；㈡確認被告對原告如本院108 年度司執字第119618號債權憑證所示之債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,540 元合 計 2,540 元