臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

柳子彤

原告

杜永倫（原名杜易倫）

被告

謝純儀

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109 年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依同法第433 條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國108 年5 月29日晚上7 時34分許，駕駛營業小客車行經臺北市○○區○○路0 段00號前，與原告杜永倫騎乘重型機車搭載原告柳子彤發生行車糾紛，竟基於妨害名譽之犯意，在上址不特定人得共見共聞之公開場所，對原告2 人辱稱：「操你媽、你家死人」等足以貶低他人人格之言語，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告柳子彤、杜永倫各新臺幣（下同）6 萬元；前項判決，請准供擔保宣告假執行。

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由

（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。

（二）經查，原告主張被告基於妨害名譽之犯意，在上址以「操你媽、你家死人」等言語辱罵原告2 人，藉以貶低其人格與社會評價之事實，業據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書為證。而被告所涉上開妨害名譽案件，業經本院以108 年度審簡字第1728號刑事判決處被告罰金3,000 元確定在案，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，應認原告此部分主張為真實。

（三）本件被告公然以「操你媽、你家死人」等語辱罵原告，此等言語足以貶損他人人格之社會評價，而侵害他人之名譽，客觀上堪信被害人因此羞辱行為而精神受有損害。是原告以被告不法侵害原告之名譽，請求賠償非財產上損害，自屬有據。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，本件肇因於行車糾紛，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認本件原告所得請求非財產上損害賠償，應各以3,000 元為適當，逾此範圍之主張，尚難准許。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告柳子彤、杜永倫各3,000 元，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，已失所附麗，應併予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺北簡易庭