臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

亓辰華

被告

李鈞祿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第251號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院104年度台抗字第54號裁定意旨參照）。非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院103年度台抗字第1014號裁定意旨參照）。又按期貨交易法之立法目的，在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，此觀諸期貨交易法第1條規定自明。而期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨經理事業罪保護之法益，為國家對於期貨服務事業之監督管理、與社會經濟活動之秩序管理。要之，違反期貨交易法第112條第5項第5款規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度及商業行政管理之公益，而非直接侵害個人之私權。況期貨交易法未設有損害賠償專章，復未規定違反期貨交易法第112條第5項第5款之被害人得請求損害賠償。由是而論，個人法益非期貨交易法第112條第5項第5款直接保護之對象，至為明確。

二、原告起訴主張：被告基於非法經營期貨經理之犯意接受原告委託，並與原告簽訂投資合作協議書，於民國104年1月至105年1月間使用原告交付之新臺幣（下同）50萬元為原告執行期貨交易，非法經營全權委託期貨交易業務之期貨經理事業，然僅領回約17萬元，餘皆未歸還，涉犯期貨交易法第112條之非法經營期貨經理事業罪，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年度偵續字第35號提起公訴，由本院108年度金訴字第12號受理在案，爰依刑事訴訟法第487條提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准假執行。

三、經查：

(一)原告於本院108年度金訴字第12號案件對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，係以被告所涉犯刑事違反期貨交易法案件，經臺北地檢署檢察官以被告違反期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨經理事業罪等罪提起公訴，並經本院刑事庭以108年度金訴字第12號判決認定被告犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，累犯，處有期徒刑6月；並於109年3月12日裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院108年度金訴字第12號刑事判決、本院108年度附民字第251號裁定在卷可稽。

(二)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程式附帶為此請求，而違反期貨交易法第112條第5項第5款規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度及商業行政管理之公益，亦非直接侵害原告之私權。是依前開說明，就被告違反期貨交易法之犯罪行為，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之人，自不得提起附帶民事訴訟，其提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，自非合法。本院刑事庭原應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送於民事庭，本院民事庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。

四、綜上所述，原告並非被告期貨交易法第112條第5項第5款規定犯罪之直接被害人，本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於民事庭，民事庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴及假執行之聲請。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭