臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

黃威騰

原告

黃詹扇

共同訴訟代理人

黃建復律師

被告

黃衍國

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文。惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。本件原告係以被告投資原告黃威騰養殖蝦場事業因未獲利而無法行使紅利分配請求權為由，主張被告對原告黃威騰、黃詹扇之系爭本票債權不存在，而非主張系爭本票係偽造、變造，足見本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院自無法依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。次查，系爭本票未載付款地，是本院亦無從依民事訴訟法第13條之規定取得管轄權。末查，本件被告之住所地係在臺北市大同區，業據原告在起訴狀上載明，並有被告個人基本資料查詢結果表附卷可稽，則依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北簡易庭