臺北簡易庭110年度北簡聲字第251號

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度北簡聲字第251號

聲請人

張振盛

相對人

張淑晶 （現於法務部○○○○○○○○○另案

上列當事人間請求債務人異議之訴事件（本院110年度北簡字第20170號），聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。又回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。是強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，縱使債務人聲明願供擔保停止執行，仍須法院認為有必要者，始得裁定停止執行

二、聲請人以：兩造間前有相對人為張義島、張陳秀緞為代理人，以臺灣新北地方法院109年度家親聲抗字第11號裁定為執行名義，向本院聲請109年度司執字第136424號強制執行事件，後因聲請人提起債務人異議之訴，經本院臺北簡易庭以110年度北簡字第1060號判決，而109年度司執字第136424號返還代墊扶養費強制執行事件，業經本院簡易庭判決其強制執行程序應予撤銷。嗣後上訴中，詎料相對人竟撤回109年度司執字第136424號返還代墊扶養費強制執行事件，另行提起110年度司執字第102470號強制執行事件（下稱系爭執行事件），而以相同之執行名義，由相對人向聲請人聲請強制執行，則聲請人以相對人違反一事不再理提起債務人異議之訴，並聲請供擔保後，准予系爭執行事件之停止執行。

三、然查：臺灣新北地方法院107年度家親聲字第780號事件，乃相對人張淑晶起訴請求聲請人張振盛返還代墊扶養費事件，經裁定張振盛應給付張淑晶新臺幣（下同）164,239元，經抗告後，臺灣新北地方法院於民國109年9月25日，以109年度家親聲抗字第11號民事裁定，將原裁定關於命張振盛給付超過162,294元部分之裁定廢棄，張淑晶提起再抗告後，經該院於109年11月25日裁定駁回其再抗告，並於109年12月7日核發民事裁定確定證明書而已確定。相對人張淑晶則以受委任為由，並以張義島、張陳秀緞於109年12月6日已受讓張淑晶對原告之系爭債權為由，於109年12月13日代理聲請人張義島、張陳秀緞，以臺灣新北地方法院107年度家親聲字第780號民事裁定、109年度家親聲抗字第11號民事裁定為執行名義聲請強制執行，本院民事執行處受理為109年度司執字第136424號，於109年12月間核發執行命令，就聲請人所有不動產為查封，及就聲請人對第三人之債權在162,294元及執行費1,298元範圍內扣押而執行在案，聲請人因而提起債務人異議之訴，並聲請本院109年度司執字第136424號強制執行事件停止執行，而經裁定予以准許。然而，張淑晶嗣後已經撤回本院109年度司執字第136424號強制執行事件，則該事件繫屬已終結，其以自己為聲請人，另行對相對人提起系爭執行事件，雖係以相同之執行名義，然不再執債權受讓關係，當事人主體並非相同，亦非於本院109年度司執字第136424號強制執行事件同一執行名義強制執行之聲請尚繫屬中而再提起，並無所謂重複聲請強制執行，聲請人容有誤會，是其以此為由提起債務人異議之訴，亦顯無理由。本件聲請人所提本院110年度北簡字第20170號債務人異議之訴，經認依其所訴之事實，在法律上顯無理由，業經本院以判決駁回其訴，則聲請人本件依此聲請停止系爭執行事件強制執行程序，本院認亦已無停止執行之必要，依上說明，聲請人聲請停止執行，不應准許，爰裁定如主文。

臺北簡易庭法 官 徐千惠