臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

楊金順

代理人

巫家佑律師

相對人

呂政隆

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：鈞院受理110年度司執字第104304號確定訴訟費用額執行事件(下稱系爭執行事件)，然相對人之債權業經聲請人抵銷而不存在，聲請人業已提起債務人異議之訴（本院110年度北簡字第22283號），爰聲請上開債務人異議之訴判決確定前，停止本院系爭執行事件之強制執行程序。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。經查，相對人於民國110年9月30日持本院110年度司聲字第830號民事裁定及確定證明書為執行名義，聲請本院以系爭執行事件強制執行聲請人對第三人臺灣新光商業銀行股分有限公司(下稱新光銀行)及永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)之存款債權，其聲請執行之債權額為新臺幣（下同）90,321元，及自110年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院於110年11月30日核發扣押命令，禁止聲請人在上開債權額之範圍內，收取對於新光銀行及永豐銀行之存款債權或為其他處分，新光銀行及永豐銀行亦不得對其清償。且聲請人於110年12月15日以相對人為被告，向本院提起110年度北簡字第20283號債務人異議之訴，請求判決本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等情，業經本院調取上開執行事件及債務人異議之訴事件卷宗，核閱明確。聲請人既已提起債務人異議之訴，其聲請裁定停止上開執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定即無不合。

三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

四、經查，相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額為90,321元。又系爭執行事件停止執行期間最遲應至本院110年度北簡字第20283號債務人異議之訴事件判決確定，而該事件之訴訟標的未逾500,000元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，其期限參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限為10個月及2年，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此推估上開執行事件停止執行之期間應為3年，則以上開債權總額90,321元按週年利率5%計算相對人延宕3年受償，所可能遭受之利息損失13,548元【計算式：90321×5%×3＝13548，元以下四捨五入】。爰酌定相當擔保金額14,000元予以准許之。

五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。