資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第8681號
- 原告
- 臺灣土地銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 何英明
- 訴訟代理人
- 林敬堯
- 被告
- 弘馳廣告有限公司
- 兼法定代理人
- 林柏劭
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟柒佰貳拾玖元，及自民國一一０年十一月十八日起至民國一一一年六月三十日止，按週年利率百分之一計算之利息，及自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點五四計算之利息，暨自民國一一０年十二月十九日起至民國一一一年六月十八日止，按週年利率百分之０點一計算之違約金，暨自民國一一一年六月十九日起至民國一一一年六月三十日止，按週年利率百分之０點二計算之違約金，暨自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之０點五０八計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據第32條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告弘馳廣告有限公司於民國109年8月13日邀同被告林柏劭擔任連帶保證人，向原告借款50萬元，詎被告弘馳廣告有限公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：希望可以分期清償等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、申請書及客戶往來明細查詢等件為證，核屬相符。至被告抗辯希望分期清償云云，然並未就本件原告請求之債權有何權利障礙、權利消滅及權利排除之事由提出說明，自難憑採。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
計 算 書項目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,210元合計 2,210元