臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

吳惠琴

被告

余威幟即利翔冷氣工程行

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）18,300元（見本院卷第15頁），訴訟進行中，嗣減縮為請求被告給付8,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第55頁、第65頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國109年10月間，向被告購買冷氣機2台（下稱系爭冷氣機），保固3至5年不收零件費。系爭冷氣機於112年5月8日故障，被告不為修繕，原告遂委由訴外人聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司）修理，支出檢查費300元、修理費5,000元。另因師傅於111年11月5日裝冷氣洗洞鑽洞洗到管子而漏水，原告委由水電工程行修理水管漏水，支出3,000元。為此依民法第227條規定，請求被告賠償原告8,300元等語。並聲明：被告應給付原告8,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：原告向被告購買之冷氣機，係中古冷氣機，被告並無債務不履行之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由要領：按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」，民法第227條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。再按，不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件被告否認原告有損害賠償請求權，自應由主張有不完全給付之債務不履行損害賠償請求權之原告，就其主張被告不完全給付、原告受有損害、損害與被告給付不完全間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。惟查，就原告提出之聲寶公司收費證明單2紙觀之，其上客戶簽章欄之姓名並非原告，且維修內容欄均為空白，又無記載維修之地點（見本院卷第57頁），另觀諸原告提出之水電工程行免用統一發票收據1紙上固記載「修理水管漏水（鑽冷氣洞破）」、地址「新北市○○區鎮○街000號2樓」（見本院卷第57頁），但此修理水管漏水之地址，與原告提出之被告保固書上所記載之冷氣機施工地址「新屋中山路235號8樓之1及之3」（見本院卷第17頁），兩者明顯不同，故原告提出之聲寶公司收費證明單2紙、水電工程行免用統一發票收據1紙均不足以證明被告有可歸責之事由而為不完全給付之情形，亦不足以證明原告先後支出3,000元、300元、5,000元與其所述被告不完全給付間有相當因果關係。原告復未能就其主張被告不完全給付、原告受有8,300元損害、8,300元損害與被告給付不完全間有相當因果關係等有利於己之事實，另行確切舉證證明以實其說，則原告主張被告不完全給付致原告受有8,300元損害云云，尚無足憑取。揆諸上開規定及說明，應認原告對被告並無不完全給付之債務不履行損害賠償請求權存在，是原告依民法第227條之規定，請求被告賠償原告8,300元，洵屬無據，不應准許。

四、從而，原告依民法第227條之規定，請求被告給付原告8,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元