臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

杜素卿

被告

沈建平

上列原告與被告間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又關於合意定第一審管轄法院，雖可分為排他合意管轄與併存合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既合意另定管轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管轄，原法院自無管轄權（臺灣高等法院104年度抗字第1275號、107年度抗字第36號裁定意旨參照）。

二、經查，兩造於民國112年7月11日簽訂漏水保固合約書（下稱系爭契約），系爭契約第25條約定：「...有任何法律的問題以高雄地方法院為審理單位」，有系爭契約在卷可稽。本件原告主張被告未履行檢測查漏責任，造成住家一樓至今仍在漏水，未落實現場實勘查驗住家冷熱管路布置現況及現場漏水狀況位置，未以專業抓漏知識提出查漏檢決漏水問題，反而誘導為其他管路問題收取不當費用，使用無效果之微分子補漏法修補，欺騙住家取得不當之財，要求見面協商說明及歸還本金新臺幣2萬元及本院112年度司票字第18015號裁定所示原告簽發之面額6萬1300元本票乙紙之債權不存在等情，而提起本件訴訟，兩造既已合意以臺灣高雄地方法院為管轄法院，兩造應受其拘束，則依上開規定及說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權以裁定將本件移轉於有管轄權之臺灣基隆地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。