臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

吳商豪

訴訟代理人

江宜臻律師

被告

和運租車股份有限公司

法定代理人

劉源森

訴訟代理人

童威齊

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，導致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告執有如附表所示本票，並依票據法第123條規定向本院聲請裁定，經本院以112年度司票字第25482號民事裁定（下稱本票裁定）准許在案，此有該裁定（見本院卷第15至17頁）附卷足憑。是附表所示本票確實由被告持有並主張權利，惟原告否認被告對其有該本票債權存在，則兩造就該本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。

二、原告起訴主張略以：附表本票發票人欄「吳商豪」非原告親簽，而係他人偽造，故原告對被告並不負附表本票票據責任，爰訴請確認被告對原告如附表所示本票債權不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：附表本票發票人欄「吳商豪」係原告親簽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：原告主張被告持有附表本票等情，業據提出本票裁定為證（見本院卷第13至17頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張附表本票發票人欄「吳商豪」簽名係他人偽造，非其親簽等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責。本件原告否認附表本票係其簽發，揆諸上揭說明，自應由被告就附表本票（關於原告發票部分）之真正先負舉證之責。

㈡被告就上述待證事實，聲請傳喚證人王婕於言詞辯論期日到庭，而證人王婕證稱伊係被告公司員工，負責與辦理汽車租賃之客戶聯繫，工作內容包含親眼見證客戶在合約書、本票上簽名、用印，本件租賃客戶係原告之子吳昀叡，吳昀叡稱其父即原告可擔任保證人，嗣對吳昀叡、原告徵信後財力均無問題遂過件，伊有見到吳昀叡在附表本票簽名，至於原告部分，吳昀叡稱原告不方便，要帶本票回去讓原告簽，伊有請吳昀叡拍原告親簽本票時之照片，但吳昀叡並未依要求拍照，自伊見聞及掌握之資料無法證明附表本票發票人欄「吳商豪」係原告親簽等語（見本院卷第51至53頁），是自證人王婕證述內容無從證明附表本票發票人欄「吳商豪」係原告親簽。被告復無其他事證足資證明附表本票發票人欄「吳商豪」係原告親簽，即難認被告就上述待證事實已盡舉證之責。從而，被告既未能證明附表本票發票人欄「吳商豪」係原告親簽，即無從認該本票係原告簽發，難令原告就附表本票對被告負發票人之責。

㈢至被告雖聲請傳喚吳昀叡為證人，惟吳昀叡業經本院以證人身分合法傳喚無正當理由未到庭，本院考量證人王婕證述情節已足釐清待證事實，且吳昀叡有複數拒絕證言事由，縱令其到庭，對釐清待證事實恐無助益，故認無再為傳喚必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。