臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

潘美香

訴訟代理人

劉宛甄律師

訴訟代理人

丁銓佑律師

被告

張淑景

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，固為民事訴訟法第1條第1項前段明文。而訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，則為第28條第1項定有明文。

二、又按本票未載付款地者，以發票地為付款地，固為票據法第120條第5項亦有明定。然按所謂本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，雖民事訴訟法第13條明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內(此臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定意旨可以參照)。又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，此為非訟事件法第195條第1項定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院），無從依上規定取得管轄權。

三、經查：觀之原告起訴訴之聲明第1、2項，乃請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權（本票內容詳卷）不存在、請求被告返還系爭本票部分，原告雖認為因其之住所地為發票地在臺北市故而本院有管轄權云云，惟本件原告係以票據債務人身分，訴請對被告確認本票債權不存在及請求被告返還本票之正本，並非屬執票人之被告行使本票權利而涉訟之情形，自無前開特別審判籍規定適用。又原告係主張兩造間票據原因債權之消費借貸關係存否，其尚有爭執，故認系爭本票債權不存在，並非主張系爭本票係遭偽造、變造者，縱有本院112年度司票字第15189號裁定存卷，但誠如前述，原告非以偽造、變造為原因而於前條裁定送達後20日內，對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，本院亦非非訟事件法第195條第1項明文之管轄法院。而原告已陳報被告之住所地在桃園市，有起訴狀、前揭裁定及被告個人資料查詢可參，可以認定無誤，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告住所地之臺灣桃園地方法院為管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。