臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

孫宏譯

訴訟代理人

黃彥甄

訴訟代理人

王柏茹

被告

寸光輝

上列當事人間因偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第589號），本院於民國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告於民國110年11月18日在桃園市○○區○○路000號錢櫃KTV南崁店內，趁被害人方豪不注意之際，徒手竊取信用卡3張，並持其中由原告核發之卡號0000000000000000號信用卡於110年11月19日15時57分、15時59分、16時1分、16時2分、16時4分許在新北市○○區○○路000號家樂福樹林學成店各刷卡新臺幣（下同）40,000元、40,000元、40,000元、20,000元、50,000元。又於111年1月2日16時50分許在桃園市○○區○○路00號2樓寶雅中壢中原店內，趁被害人張朝勝不注意之際，徒手竊取皮夾1個，並持其中由原告核發之卡號0000000000000000號信用卡於當日18時57分在大江國際購物中心刷卡消費55,300元，因原告已將上開金額先行墊付各特約商店，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告245,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被害人方豪部分願意與原告調解，被害人張朝勝部分不是我做的等語置辯。

四、經查，被告因上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以111年度訴字第794、795號刑事判決，認被告就被害人方豪部分，所為係犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年5月。嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3612號刑事判決駁回被告上訴確定等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第11-38、81-113頁），堪認原告確因被告之犯罪侵權行為而受有190,000元之損害。至被害人張朝勝部分，並無證據證明被告有竊盜張朝勝之信用卡並盜刷55,300元，上開刑事判決就檢察官提起公訴之此部分為無罪之判決，自難認被告就此部分有盜刷張朝勝之信用卡而致原告受有55,300元之損害。是原告請求被告賠償190,000元之損害，核屬有據，逾此範圍之請求，為無理由。從而，原告因被告之竊盜與偽造準私文書之不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日（本院111年度附民字第589號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。