臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

李沐澤

被告

蓁秀藝能娛樂股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

葉庭蓁

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被告蓁秀藝能娛樂股份有限公司（下稱蓁秀公司）以其法定代理人即被告葉庭蓁為連帶保證人於民國109年10月7日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，借款期間自109年10月8日起至114年10月8日止，利率按年息1%計算，並自110年7月1日起按原告公告指標利率加1.31%浮動計算（起訴時為年息2.9%）。如未依約還本付息，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%計算之違約金。詎被告於111年12月5日與原告簽訂分期償還協議書，詎被告於112年6月10日起未依約清償債務，尚欠138,224元帳款未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、變更借款契約書、和解案件分期償還協議書、往來明細查詢表、利率查詢表、公司變更登記表等件影本為證，核屬相符。而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,440元合計1,440元