臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

張立仁

被告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

賴盛星律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告前向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對原告核發支付命令，嗣經原告聲明異議視為起訴，現由臺中地院以113年度中小字第2918號審理中。詎被告竟於民國113年8月22日提出之準備書狀中，檢附與該事件不相關之本院113年度北消簡字第5號民事簡易判決為證物，有洩漏秘密觸犯刑法第316條、民事訴訟閱卷規則第21條規定，並侵害原告名譽、隱私權。而原告與被告間有消費糾紛，依消費者保護法第51條規定，得請求被告賠償3倍懲罰性違約金共新臺幣（下同）119,064元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告119,064元，及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：依法院組織法第83條、司法院暨所屬機關主管應保密事項第1點規定，除法律有明文規定不予公開者外，各級法院與分院應定期出版公報或以其他適當方式公開裁判書，故被告以司法院法學資料檢索系統查得之裁判書，與刑法第316條所規定之構成要件不符，自不構成刑法第316條妨害秘密之罪責。原告為被告核發信用卡之持卡人，因原告持被告核發之信用卡消費未依約繳納帳款，被告爰依督促程序向臺中地院聲請支付命令，經原告聲明異議視為起訴，現由臺中地院113年度中小字第2918號審理中，因原告主張該信用卡消費金額係向PChome官網購貨認有瑕疵而退款，現與PChome進行訴訟中，故被告自司法院法學資料檢索系統查得原告與PChome之判決書供臺中地院參酌，係作為攻擊防禦方法使用，並無故意過失侵害權利，與原告所主張之損害也無相當因果關係。再者，本件被告係透過法學資料檢索系統查得判決，非透過閱卷取得，與民事訴訟閱卷規則第21條規定不符等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

(二)原告主張被告侵害其名譽、隱私之事實，固提出被告於臺中地院113年度中小字第2918號事件（下稱第2918號事件）之準備書狀及檢附之本院113年度北消簡字第5號民事簡易判決影本為據（卷第21-25頁），然查被告於上開第2918號事件提出之本院113年度北消簡字第5號民事簡易判決，係於司法院法學檢索系統得以查詢之公開判決，作為該事件之攻防證據之一，而該判決既屬公開資訊，被告單純引用，自無侵害原告名譽、隱私可言。再者，原告主張其因購買手機而以被告發行之信用卡向特約商店PChome刷卡付費39,688元，嗣因辦理退貨，尚未收到退刷款項等情，足見原告係向PChome購買手機，就此手機商品之消費關係存在於原告與特約商店PChome之間，而非存在兩造間，兩造間並無消費關係存在，應無消費者保護法之適用。此外，原告亦未舉證其名譽、隱私權有遭受侵害、及與被告提出上開書狀間有何因果關係存在，其空言主張權利受侵害，請求被告賠償損害云云，自不足採信。

(三)綜上，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，於法未合，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。