臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

李沐澤

被告

呂逸忻

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）164,862元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率4.52％計算之利息，暨自114年2月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金」，嗣於114年7月24日言詞辯論庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告164,862元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率4.52％計算之利息，暨自114年2月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於110年7月15日與原告簽立綜合消費放款契約，借款300,000元，借款期限自110年7月19日起至117年7月19日止，並應按期平均攤還本息，利息計付部分，則按原告公告指標利率（月調）加週年利率2.8％計算，嗣後隨原告公告之指標利率（月調）調整而調整之。詎被告於114年2月6日該期款項即未依約清償，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：因前陣子工作有狀況想要談和解等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之綜合消費放款契約、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告雖表示因工作有狀況而欲和解，然此屬履行能力問題，不影響被告依約所應負擔之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，故被告所辯，尚無足採。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

計　 算 　書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費　 　 2,410元合計 2,410元