臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

楊安明

被告

大塊企業有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

謝旻憲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告大塊企業有限公司於民國109年7月30日邀同被告謝旻憲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定自撥款日起至110年3月27日止，按融通利率加計0.9％浮動計息；自110年3月28日起改按原告公告指數型利率（月調）加計1.66％計算（現為週年利率3.38％）計息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自113年8月31日起即未依約繳款，尚積欠本金129,510元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息暨違約金，爰依契約、連帶保證之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺北簡易庭法　官　陳仁傑

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費2,020元 合計2,020元