臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳昊強

訴訟代理人

林懿君律師

被告

薛家順

訴訟代理人

蕭萬龍律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件（114年度北簡字第2810號）及聲請停止執行事件（114年度北簡聲字第162號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296 號判決意旨參照）。另按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文，此所謂法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。

二、經查，原告提起確認本票債權不存在之訴，起訴時訴之聲明為：「㈠確認被告持有本院114年度司票字第5561號本票裁定之主文所示之本票一紙票面金額為新臺幣2,000,000元，及自民國112年5月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，對原告之票據請求權不存在。㈡請准裁定停止被告持本院114年度司票字第5561號本票裁定為強制執行程序。㈢被告應將聲明第1項所示之本票返還原告」，嗣於114年5月16日具狀追加後之訴之聲明為「㈠臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）114年度司執字第54394號給付票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。㈡被告不得再執本院114年度司票字第5561號裁定對原告聲請強制執行。㈢原告願供擔保，請准予桃園地院114年度司執字第54394號清償票款事件之強制執行程序，於本院114年度北簡字第2810號確認本票債權不存在暨債務人異議之訴事件裁判確定、撤回、和解、調解成立而終結前，應予停止」，此有民事起訴狀、民事追加聲明狀暨停止執行聲請狀在卷可稽。又本件訴之聲明第1項所欲撤銷之強制執行程序，係桃園地院114年度司執字第54394號強制執行事件，揆諸前揭說明，此部分自應由執行法院即桃園地院專屬管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤；又原告其餘訴之聲明所請事項雖非專屬管轄，然此部分與前開專屬管轄部分既係基於同一原因事實，為免裁判矛盾，兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由桃園地院管轄。另原告依強制執行法第18條第2項規定聲請法院為停止強制執行之裁定，關於是否准予裁定停止執行所應斟酌之事項，因與前開異議之訴有密切不可分之關係，故此聲請停止執行事件亦應由異議之訴之受訴法院即桃園地院審理。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本案訴訟事件及聲請停止執行事件均移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。