臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

朱軒佑

被告

張珮宜

訴訟代理人

陳惠伶律師

上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來（114年度中簡字第3909號），本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國114年5月13日簽立履行貸款委託契約書（下稱系爭契約），由被告委託原告協助辦理貸款，又依系爭契約第5條第3項約定，被告應配合辦理相關手續，如經原告成功取得核准貸款後，被告如拒絕辦理或中途取消，應支付原告違約金新臺幣（下同）500,000元（即核准貸款金額5,000,000元之10％，下稱系爭違約金），原告已成功為被告取得房貸核准貸款金額5,000,000元，並於114年5月14日通知被告辦理對保手續，詎被告收到核貸通知後，竟拒絕辦理後續貸款程序，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付系爭違約金500,000元等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自114年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告係透過網路覓得「第e安心貸」公司（下稱系爭公司），欲向系爭公司諮詢貸款辦理之事，後續系爭公司向被告表示會有「朱專員」即原告與被告聯繫，原告並要求被告簽立系爭契約，然被告於簽立系爭契約時上方係空白，被告主觀上係要與系爭公司簽約，並無與原告簽立系爭契約之意，否認兩造間有系爭契約之法律關係；又原告後續未為被告覓得金主辦理貸款，亦不得請求被告給付系爭違約金，後續被告已終止委任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號、83年度台上字第1073號判決意旨參照）。

㈡原告主張兩造間訂有系爭契約，原告已為被告取得核准貸款，被告拒不辦理等節，固據原告提出系爭契約、本票等件為證（司促字卷第7頁、第9頁）。惟查，被告自始均係與系爭公司聯繫，系爭公司並向被告表示會有「朱專員」聯繫等情，業據被告提出手機截圖畫面可稽（本院卷第39至40頁），參以被告提出之系爭契約、本票照片，可知被告於簽署系爭契約時，締約對象（即受託人）之欄位確實均係空白而未填載（本院卷第45頁），質以系爭契約係由原告交予被告填載，倘若兩造間確有締約之真意，衡情原告亦當當場填載系爭契約內容，而不會僅有將系爭契約交予被告填載，而就自己部分均無填載，是被告抗辯當日簽立受託人空白之系爭契約交予原告，係要與系爭公司締約、而非與原告締約，原告所提出之系爭契約係原告嗣後自行填載等語，是否全然無據，已非無疑。況且，縱令兩造間確實訂有系爭契約，原告亦未就其確有為被告取得核准貸款金額5,000,000元、已於114年5月14日通知被告對保等節提出何證據以實其說，原告主張依系爭契約第5條第3項請求被告給付系爭違約金500,000元，實非有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付500,000元及利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書 項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 6,700元 含支付命令費用500元 合計 6,700元 -