臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

朱軒佑

被告

張珮宜

訴訟代理人

陳惠伶 律師

上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告因給付違約金事件，前聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。又債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519條第1項所明定。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定第一審所應適用之程序。

二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」，「前項合意，應以文書證之。」，同法第24條第1項、第2項規定甚明。復按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定、101年度抗字第612號裁定意旨參照）。本件原告係依兩造簽訂之房屋/土地委託代辦契約書第5條第3款：「乙方(指被告)於取得甲方(指被告)送件同意後向貸與者送件審核，倘於該貸與者核貸撥款前甲方為終止本契約者，甲方同意支付乙方規劃服務費總核准額度10%」請求，而該契約書第8條定：「本契約如雙方有爭訟時，雙方當事人同意以台灣台北地方法院為第一(審)管轄法院。」，又依原告主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，依上開說明，本件應優先由前開兩造合意之臺灣臺北地方法院為管轄法院，爰依原告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。