臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

蔣廸珍

上列聲請人與宋淑琴間請求修復漏水事件（本院115年度北簡字第2122號)，聲請鑑定人迴避，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；除鑑定人有民事訴訟法第32條第1項第1款至第5款之情形外，鑑定人已就鑑定事項有所陳述或已提出鑑定書後，不得聲明拒卻。但拒卻之原因發生在後或知悉在後者，不在此限；聲明拒卻鑑定人，應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之，民事訴訟法第331條第1項前段、第2項、第332條分別定有明文。且依同法第340條第2項規定，上開規定於法院囑託機關、團體為鑑定之情形準用之。是當事人固得依上開民事訴訟法規定，以足認鑑定人執行鑑定職務有偏頗之虞而聲明拒卻鑑定人，惟應以鑑定人對於該訴訟事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上難期鑑定人為公正、誠實之鑑定者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂鑑定人有偏頗之虞。又囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權，法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，鑑定人是否具鑑定能力，屬法院職權審酌事項，非拒卻鑑定人之法定事由。另民事訴訟法第340條第1項所謂「為鑑定」，係指囑託機關或團體就鑑定事項為鑑定，亦即使機關或團體執行鑑定人之職務而言，至受被囑託之機關或團體委任為實際執行鑑定事務之自然人，係依其與該機關或團體之內部關係提出其工作報告，由被囑託之機關或團體審酌後，向法院提出鑑定書，該執行鑑定事務之自然人無向法院提出鑑定書之權利義務，非本法所謂之鑑定人（最高法院109年度台抗字第96號、109年度台抗字第456號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：如附件所示。

三、經查，本院迄今尚未囑託鑑定人，本無從聲明拒卻，聲請人僅憑其主觀臆測，即率認未來選任之鑑定人執行職務有偏頗行為，殊屬無據，揆諸前開說明，本件聲請人聲請拒卻鑑定人，於法即有未合，應予駁回。爰裁定如主文。