臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第22924號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○

原告

號信箱

訴訟代理人

邱業達

被告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

號1樓

上列當事人間95年度北簡字第22924號確認本票債權不存在事件，於中華民國96年9月21日言詞辯論終結，96年10月5日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。

訴訟標的：確認本票債權不存在請求權。

理由要領：

一、原告主張：被告持有以原告名義簽發，發票日為民國94年3月23日，面額新臺幣（下同）20萬元，到期日為94年11月23日之本票1紙（下稱系爭本票），並持向本院聲請准予強制執行裁定，惟該紙本票非其簽發，印文亦非真正，其並未如被告所稱向被告借貸20萬元，其並未和被告簽訂個人小額貸款契約、撥款暨扣款委託書，未簽訂遠東休閒家契約，遠東休閒家契約書上指紋非其所捺按，其亦從未繳納被告所稱之貸款7期利息。為此訴請確認系爭本票債權不存在等語，聲明：被告持有以原告名義簽發之系爭本票債權不存在。

二、被告則以：系爭本票確為原告親簽，原告於94年3月23日與被告簽立個人小額貸款契約書，向被告借貸20萬元，原告為此簽發系爭本票，此有原告簽訂之個人小額貸款契約書、撥款暨扣款委託書、委託書（郵寄地址載明：「臺北市○○○路○段270號8樓之1」可證，而原告所貸之20萬元，被告依約直接撥入遠東休閒家（旅遊卡性質），原告並前後繳納7期，嗣被告催繳原告，原告亦不爭執積欠本件債務，原告否認積欠被告上揭貸款債務，並非事實等語置辯，聲明：駁回原告之訴。

三、查原告主張被告行使上揭票據權利，為被告所不爭執，惟否認系爭本票係出於偽造等情，並提出系爭本票（見本院卷143頁）、個人小額貸款契約書（見本院卷27頁至32頁）、撥款暨扣款委託書（見本院卷第64頁）、遠東休閒家契約書（本院卷第33頁至36頁）、攤還收息記錄查詢單（見本院卷170頁、171頁）、電話紀錄（見本院卷144頁至146頁），是被告上揭抗辯即應堪採信；至原告雖均否認之，並否認遠東休閒家契約書上指紋之真正（見本院卷第150頁、184頁），但自承被告所提出之電話紀錄之真正（見本院卷第151項），是原告否認其未向被告借貸云云，已難謂可採。況查本院命原告當庭所捺之左、右手指紋，經送法務部調查局鑑定結果，確與遠東休閒家契約書上所捺指紋13枚相符（見本院卷第194頁），是足證原告否認，並無可採；

四、從而，原告否認向被告辦理本件借貸、未曾繳息、未簽發系爭本票乙節，並無可採，已如前述，從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在乙節，即為無理由，應予駁回。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭