臺北簡易庭95年度北簡字第14576號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 95年度北簡字第14576號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

洪芬瑜

被告

周菁蕙

　　　　　　　　乙○○

上列當事人間95年度北簡字第14576號清償借款事件，於中華民國95年5月2日言詞辯論終結，同年月19日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

、事實及其理由要領，記載於後：

主　　文：

被告應連帶給付原告新台幣壹拾捌萬零捌佰柒拾玖元，及自民國

九十五年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十一計算之

利息，並自民國九十五年二月二十七日起至清償日止，其逾期在

六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其

超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣壹拾捌萬零捌佰柒拾玖元預供擔保，或將請求

標的物提存，得免為假執行。

訴訟標的：清償借款請求權。

理由要領：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信貸約定書第16條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張第三人保信企業社於民國94年9月26日邀同被告周菁蕙、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200,000元，約定借款期間為94年9月26日至97年9月26日，利息按年息11％固定計付，以每月為一期，共分36期，按期於每月26日平均攤還本金利息，未按期攤還本息或未依約履行債務時，自違約日起算延滯6個月以內者，按照上開放款利率10％，延滯超過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率之20％加付違約金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到期；詎被告僅攤還本息至95年1月25日止，此後即未依約繳款，故本件借款視為全部到期，被告共積欠180,879元迄未清償之事實，業據其提出信用貸款契約暨約定書、放款客戶還款繳息查詢單等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。