臺北簡易庭95年度北簡字第22493號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 95年度北簡字第22493號

原告

乙○○

兼訴訟代理人

甲○○

被告

日立家電(台灣)股份有限公司

法定代理人

水野和德

訴訟代理人

曾習賢律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴主張略為：

（一）被告前向原告承租門牌號碼為台北市○○路362巷82號1樓房屋及地下層（以下簡稱系爭建物）後，拆除原室內水泥隔間為空屋電氣專用工場，迄今未回復原狀，亦未將系爭建物與鑰匙點交予原告，被告至今仍積欠瓦斯費與違約金，瓦斯公司因此拒絕供應瓦斯，導致原告迄今已66個月，仍無法出租系爭建物，被告不遷讓返還系爭建物，顯然已經違反租約第5條，應給付按照租金5倍計算之違約金，及給付系爭建物營業用電費等語。

（二）為此，原告爰為以下請求：

1、被告應給付原告95年8月份租金新台幣（下同）108,238元，及按照年息百分之九點八五按月以複利計算之遲延利息。

2、按租金108,238元五倍計算之違約金即541,190元。

3、被告應給付原告94年12月份之電費265元、95年4月份之電費252元及95年8月份之電費309元，共計826元。

4、迄至87年8月份之瓦斯費為1264元，與違約金98元。

5、恢復系爭建物原狀之賠償費用共計550,757元。（其中第1項部分，原告於起訴時本係請求92年3月份之租金與利息，第3項部分，於起訴時僅為95年4月份電費，第4、5項均係於起訴後再行追加，依據民事訴訟法第255條第2項之規定，予以准許）

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項有明文規定，又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦規定甚詳。經查，原告前開請求，其中被告應給付瓦斯費1,264元連同瓦斯費部分之違約金78元等，原告已於前案提起同一之訴，且業經法院判決確定，此有被告所提出之本院89年度北小字第2252號判決書1 份在卷可稽，是本案原告再行訴請被告應給付上開電費與違約金，其訴訟標的為前案判決效力所及，依據上開法文之規定，即為法之所不許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭