臺北簡易庭之人，此為台灣高等法院94年度上易字第1029號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

被告

中信證券股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

周瑤敏律師

被告

億豐綜合工業股份有限公司

被告

樓

法定代理人

丙○

訴訟代理人

鄧翊鴻律師

上列當事人間確認買賣關係成立事件，於中華民國95年12月7日言詞辯論終結，同年月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件原告起訴主張略為：

（一）原告前於民國82年4月間，就如附表所示之股票繳納股款（以下簡稱系爭股票），而持有被告億豐綜合工業股份有限公司（以下簡稱億豐公司）所製作發行之履行交割義務之憑證，詎原告13年來，屢次向被告億豐公司請求依法履行交割義務，但均為被告億豐公司拒絕，佯稱中信證券股份有限公司（以下簡稱中信公司）為認購人，又稱憑證所記載之名義人為認購人，然前者為代收人，後者為不存在之人，此為台灣高等法院94年度上易字第1029號判決所明確宣示，但被告億豐公司仍拒絕依據買賣關係交付股票，意圖規避交割義務，並堅稱持有收據聯人並非認購人。

（二）本件為現場買賣現場交付，由提供價款者為買方當事人，依據民法第345、348 及第367條與證券商管理規則第29條之規定，上開股款既然業經承銷商於82年4月20日前代收並代付予被告億豐公司，則買賣關係於依指示將股款匯入特定專戶時已經成立。

（三）為此，原告爰本於買賣契約關係，訴請被告億豐公司與中信公司應連帶交付並移轉如附表所示之股票4000股所有權及其他附屬權利（先位聲明），及依據不當得利之法律關係，請求被告中信公司應返還股款新台幣（下同）164,000 元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（備位聲明）。

二、首查，被告億豐公司就前開原告先位聲明部分，其中本於買賣契約關係，請求被告億豐公司交付並移轉系爭股票股與其他附屬權利，雖然辯稱上開買賣契約關係是否有效，業據台灣高等法院94年上易字第1020號民事案件審理程序中，作為重要爭點並由法院予以認定，應已產生既判力等語。惟按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力，此有最高法院87年度台上字第1029號裁判要旨可資參照。是被告億豐公司上開辯解，難謂有據，先予敘明。

三、次查，原告係自訴外人黃漢卿處取得系爭股票之繳款書，但如附表所示之中籤人方大偉等，實際上並不存在，而係黃漢清偽造姓名及身份證統一編號等年籍資料，黃漢卿因偽造文書等罪，業經法院判處有期徒刑二月六月確定等情事，為兩造所不爭執，並有原告所提出之購買普通股股票繳款書4張與被告所提出之台灣高等法院83年度上訴字第6164號刑事判決及94年度上易字第1020號民事判決各1份在卷可稽，足以確認。

四、就原告之先位聲明部分：

（一）原告雖主張伊與被告間，就系爭股票有買賣關係存在，而本於買賣契約關係，請求被告連帶給付系爭股票之股份與其發附屬權利等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定，又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例要旨可資參照。因此，原告雖主張兩造間有上開買賣關係存在，然為被告所不承認，則依據上開法文之規定與說明，原告對此即應負舉證之責任。

（二）原告就其上開主張，雖然提出上開繳款書4張為證，然上開繳款書之股東名義人即方大偉等，為黃漢卿所虛構，實際上並不存在，前已述及，則方大偉等自無從為意思表示而與被告等人締結買賣契約，進而原告亦無從受讓權利而成為買賣契約之當事人，因此，上開繳款書自無從而有利於原告前開主張之認定。

（三）此外，原告雖又主張依據證券商管理規則第29條之規定，伊已繳交股款，故買賣契約已經成立等語，惟按上開規定僅係規範證券商承銷有價證券，應委託銀行設立專戶代收款項，於代收款項時，須向認購人交付價款繳納憑證以後，始得動支上開代收之款項，並非認定凡實際上以他人名義繳納股款者，即當然取代名義上認購人，而成為股票買賣契約之相對人，如認以他人名義認購、實際上自行繳納股款者，即當然與被告億豐公司間有上開股票買賣契約存在，則上開繳款書之約定即「本繳款書不得轉讓」之記載，即失其約束力，故原告此項主張，實非有據。

（四）綜上，原告雖主張兩造間就系爭股票有買賣關係存在，但並未能提出積極而確切之證據以證明之，是其本於買賣契約關係而為前揭請求，即屬無據不能准許。

五、就原告備位聲明部分：被告中信公司辯稱該公司係本於其與被告億豐公司間，於82年間成立之證券承銷契約，而收受股款，並於收受股款之後，依據上開契約之約定，將股款交付予被告億豐公司等情，此為原告所不爭執，則被告中信公司縱然因收受股款而受有利益，但其利益亦不存在而免返還之義務等語，應為可採，從而原告上開主張，亦為無理由，應予駁回。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭