臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

丙○○

訴訟代理人

方正儒律師

被告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告執有原告所簽發、發票日均為民國94年5月10日、票面金額分別為新臺幣（下同）35,593,000元、500,000元，到期日同為96年4月1日之本票2紙，嗣系爭本票到期不獲付款，被告遂向本院聲請對原告為本票裁定強制執行，並經本院以96年度票字第41686號裁定，准許被告對原告之財產，於系爭票面金額之範圍內為強制執行。

㈡惟原告前於87年5月13日向訴外人復華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行，原名亞太商業銀行股份有限公司,嗣96年9月23日更名為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）借款2筆分別為l億2干萬元、及8千萬元，共計2億元；至94年5月10日止，尚積欠借款47,593,000元，雙方約定分24期清償，原告因此簽發含系爭本票在內之24張本票，交由該借款之連帶保證人訴外人黃博達背書後，再交予當時之復華銀行作為備償本票，嗣於95年6月1日復華銀行將對原告之債權，轉讓與被告（原名為復華資產管理股份有限公司）；後因雙方發生糾紛，原告因此未按期清償剩餘之36,093,000元借款，被告乃將原告所擔保上開借款之擔保品，即三陽工業股份有限公司（下稱三陽工業公司）股票共6,151張出售，並得款160,924,118元，原告上開借款業已全部清償完畢，原告因上開借款所簽發之系爭本票債權，已因受償而不存在。而被告受讓上開債權，依民法第299條之規定，原告即得以對抗原債權人之事由對抗受讓人即被告，故被告自不得對原告主張系爭本票債權存在。

㈢被告取得系爭本票，係受讓復華銀行，對原告之借款債權所取得，並非原告為黃博達之借款債權所為之擔保，此部分經證人丁○證稱系爭2張本票係原告針對與復華銀行間借款，所簽發之備償本票自明。另本件訴訟標的，為原告與被告間之系爭本票債權是否存在，與黃博達、及原告是否與被告間有其他債務無涉，被告一再抗辯黃博達與其仍有保證債務存在云云，於法無據。再被告及元大銀行之股份，均為訴外人元大金融控股股份有限公司百分之百所擁有，二公司除法人格形式上不同外，實質上可謂係同一家公司，系爭票據如何取得，顯然知之甚詳，現今竟一反債權轉讓之真意，主張獨立票據債權關係，實非可採。爰依法提起本件訴訟，聲明為：如主文所示。被告則辯稱：

㈠被告前於95年8月28日，受讓復華銀行對原告、訴外人慶豐環宇股份有限公司（下稱慶豐公司）、鼎豪實業股份有限公司（鼎豪公司）、三陽投資股份有限公司（三陽公司）等共四案之本金、利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用暨其擔保物權等債權，並於95年8月28日公告於民眾日報第17版。

㈡本件被告係以執票人之地位，對系爭票據之背書人黃博達行使追索權，恆與原告個人借款是否清償無關。因系爭本票係作為黃博達，對被告所有連帶保證債務之清償；被告以執票人之地位對黃博達，及原告行使追索權，背書人及原告即應依票面文義負票據責任。而系爭票據究係原告針對其與元大銀行間借款所簽發，亦或因其與後手間其他債權債務關係所開立，皆屬與被告前手間所存之事由；原告與被告間並非系爭票據直接授受者，被告又係善意之執票人，對原告與其後手之法律關係不易知亦不必知，故原告以自己與被告之前手間，所存票據之原因關係對抗被告，顯無理由。

㈢原告及黃博達，對被告尚有連帶保證債務計227,841,229元未清償，原告所設質之三陽工業股票、與系爭備償票據，皆係被告受讓丙○○、慶豐公司、鼎豪公司、三陽公司共四案債權之一切債務之擔保，原告既主張兩造間之借款關係，已因變價擔保品後而受清償乙節，應就此部分負舉證責任等語。並聲明：原告之訴駁回。

二、兩造對於被告執有原告所簽發、以復華銀行台北分行為擔當付款人，發票日均為94年5月10日、到期日均為96年4月1日，票面金額分別為35,593,000元、500,000元之本票2紙，嗣系爭本票到期不獲付款，被告遂向本院聲請對原告為本票裁定強制執行，並經本院以96年度票字第41686號裁定，准許被告對原告之財產，於系爭票面金額之範圍內為強制執行之事實，均不爭執，並有本院96年度票字第41686號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗屬實，自堪信為真實。

三、原告主張其前於87年5月13日向復華銀行借款2筆分別為l億2干萬元、及8千萬元，共計2億元；至94年5月10日止，尚積欠借款47,593,000元，雙方約定分24期清償，原告因此簽發含系爭本票在內之24張本票，交由該借款之連帶保證人黃博達背書後，再交予當時之復華銀行作為備償本票，嗣95年6月1日復華銀行將對原告之債權，轉讓與被告，因雙方發生糾紛，原告因此未按期清償剩餘之36,093,000元借款，被告乃將原告擔保上開借款之擔保品，即三陽工業公司股票共6,151張出售，並得款160,924,118元，原告上開借款業已全部清償完畢，原告因擔保上開借款所發之2紙系爭本票，即因清償而消滅等語。被告則辯稱其係受讓復華銀行對原告、慶豐公司、鼎豪公司、三陽公司之本金、利息暨違約金、墊付費用債權暨其擔保物權及其他從屬權利，其為善意執票人，對系爭票據之背書人黃博達行使追索權，原告與黃博達對被告均負有慶豐公司連帶保證債務227,841,229元未清償等語。是本件應審酌者，為系爭2紙本票是否為原告對復華銀行2筆共2億元借款餘額之擔保？原告與復華銀行是否為系爭2 紙本票之直接前後手？原告得否直接以票據原因關係對抗被告？

四、系爭2紙本票是否為原告對復華銀行2筆共2億元借款餘額之擔保？

㈠原告主張其於87年5月13日向復華銀行借款1億2千萬元、8千萬元，總計2億元，嗣於94年5月10日協議變更借款條件，約定就借款餘額47,593,000元分24期清償，有放款借據（卷第10至13頁）、增補約據（卷第14頁）、協議償還申請書（卷第15頁）等件影本在卷可稽，自堪信為真實。

㈡上開協議償還申請書所附包含系爭2紙本票在內之「復華商業銀還款票據明細表」，證人即現元大銀行員工丁○證稱「我有看過增補約據、協議償還申請書，是展期的時候所簽的增補約據，我是當時的承辦人」、「（提示原證三號復華商業銀行還款票據明細表）是我簽收的，針對發票人借款案分期還款的備償票。所謂借款案就是增補約據的借款案」等語（卷第64頁），顯見系爭2紙本票為原告2億元借款餘額之備償票，係上開借款之擔保，堪予認定。

五、原告與復華銀行是否為系爭2紙本票之直接前後手？

㈠系爭2紙本票係由原告簽發，未載受款人，票背有黃博達之背書，此有本票影本可按（卷第43、44頁）。

㈡雖依系爭2紙本票形式上觀之，發票人即原告之後手為黃博達，但證人丁○證稱票係由原告之財務許美惠交付的，是伊前往原告忠孝東路之公司領取的，伊未見到黃博達背書等語（卷第64、65頁），且包含系爭2紙本票在內之還款票據明細表之本票係因原告2億元款餘額增補約據條款而簽發，已如前述，是系爭2紙本票係由原告直接交予復華銀行；至其上何以有黃博達之背書，證人丁○證稱因黃博達為原借款保證人等語（卷第65頁），應係為取得對黃博達票據追索權之故，其票據流程並非系爭本票由原告簽發交付黃博達，黃博達背書後再交由復華銀行。是原告與復華銀行為系爭2紙本票之直接前後手，堪予認定。

六、原告得否直接以票據原因關係對抗被告？

㈠原告主張系爭2億元借款餘額於94年5月10日變更還款條件後，其陸續清償欠款，後被告受讓上開債權，因雙方發生糾紛，原告未按期清償剩餘之36,093,000元，被告即將擔保上開借款之擔保品，即三陽工業公司股票共6,151張出售，並得款160,924,118元，原告上開借款業已全部清償完畢等語，並據其提出被告96年10月4日元資字0960000168號函影本在卷可稽（卷第18至21頁），被告對上開借款已清償完畢一節並未爭執，惟辯稱原告與黃博達對被告均負有慶豐公司連帶保證債務227,841,229元未清償；原告與被告並非爭2紙本票之直接授受者，原告不得以其與被告前手間所存票據原因關係對抗被告等語。

㈡查被告係受讓復華銀行對原告、慶豐公司、鼎豪公司、三陽公司之債權，並於95年8月28日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於民眾日報第17版公告受讓借款債權，並連同各該債權之擔保及其他從屬權利，包括但不限於任何擔保該等債權之抵押權、質權或其他擔保權益，以及復華銀行對連帶保證人所主張之一切權益，有95 年8月25日民眾日報第17版影本在卷可按（卷第42頁），是被告係依金融構合併法第15條第1項第1款之規定，受讓復華銀行對原告之借款債權，並因而受讓包括該借款之備償本票在內一切從屬權利，被告係因此原因而取得系爭2紙本票，應繼受原復華銀行執票人之地位，原告仍得以票據之原因關係，直接對抗被告，被告辯稱其係善意受讓票據，原告不得以原因關係對抗等語，自無足採。

㈢系爭2紙本票為原告2億元借款餘額之備償票，為上開借款之擔保，而2億元借款餘額，已因被告處分擔保品清償而消滅，系爭2紙本票之債權亦因清償消滅而不存在，被告辯稱原告及黃博達另有連帶保證債務227,841,229元未清償，本票債權仍存在等語，自無可採。

七、綜上，包含系爭2紙本票在內之還款票據明細表之本票，為原告對復華銀行2筆2億元借款餘額之擔保，由原告直接交予復華銀行，原告與復華銀行為系爭2紙本票之直接前後手，被告係依金融構合併法第15條第1項第1款之規定，受讓復華銀行對原告之借款債權，並因而受讓包括該借款之備償本票在內一切從屬權利，被告係因此原因而取得系爭2紙本票，應繼受原復華銀行執票人之地位，原告得以票據之原因關係，直接對抗被告，而2億元借款餘額，已因被告處分擔保品清償而消滅，系爭2紙本票之債權亦因清償消滅而不存在。從而，原告請求確認被告執有原告所簽發，以復華銀行台北分行為擔當付款人，如附表所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭