臺北簡易庭

宣　　 示　　 判　　 決　　 筆　　 錄

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

正振機械工程有限公司

法定代理人

丙○○

被告

星達機械工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年4月10日言詞辯論終結，同年4月20日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告正振機械公司有限公司簽發，經被告星達機械工程有限公司背書，金額及票載發票日各如附表所示，均以彰化商業銀行三峽分行為付款人，票面金額共計為新臺幣（下同）958,700元，經原告提示未獲付款，截至目前尚欠原告958,700元。爰依票據法之法律關係，請求被告連帶給付票款，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各五件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第126條、第133條分別訂有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付958,700 元及各自付款提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

上列筆錄正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

計算書項目 金　額（新臺幣）第一審裁判費 10,460元第一審公示送達登報費 252元合計　 　10,712元