臺北簡易庭上列當事人間96年度北勞簡字第120號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

錠嵂保險經紀人股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王淑琍律師

被告

乙○○

訴訟代理人

江鶴鵬律師

　　　　　　林月雪律師

上列當事人間96年度北勞簡字第120號返還報酬等事件，於中華民國97年1月30日言詞辯論終結，同年97年2月13日在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所簽立之承攬契約書第26條約定就該契約所生之糾紛以本院為第一審管轄法院，有原告所提承攬契約附卷可證，而本件原告係依系爭承攬契約第7條約定，請求被告返還承攬報酬，是本院自有管轄權，被告抗辯本院無管轄，應非可採。

二、原告起訴主張：兩造於民國93年4月27日簽訂承攬契約書，約定被告為原告完成推銷人身保險業務，原告則依系爭承攬契約約定之方式給付報酬或獎金，嗣兩造已於94年9月1日終止系爭承攬契約。茲因被告所招攬之客戶張玉英於95年12月4日，以被告不實招攬保險契約為由，向台北縣政府消費者保護官（下簡稱台北縣消保官）提出申訴，主張保險契約自始無效，並要求原告返還所有已繳保費，經台北縣消保官協調，亦認有招攬不實之情事，要求原告解除保險契約，原告乃依台北縣消保官之意見，與張玉英解除保險契約，張玉英亦於收受退還之保費後向台北縣消保官撤銷申訴，則依系爭承攬契約第7條約定，被告應將上開保險契約所受領之報酬及獎金共248,437元返還原告。被告得受領承攬報酬及獎金均係以招攬保戶，於保戶給付保險費，才有分享之權利，於保險契約經取消並退還時，保險費利益溯及未獲得，被告相對的即無受領報酬及獎金之餘地，此於兩造應屬公平，一般仲介業亦均為相同處理，被告抗辯系爭承攬契約第7規定顯失公平，不足採信，且依系爭承攬契約第7條規定，並不以保險契約之取消及退還已繳保費需經法院判決為必要，被告所辯應窮盡訴訟始得請求云云，與私法自治原則有違。況本件證人張玉英之保險契約所以取消，係起因於被告於終止系爭承攬契約後，向張玉英寄發信函損害原告之商譽，欲誘使張玉英終止保險契約，變換保單，轉向其現在服務之保險公司投保，張玉英心生疑問，經向消費者基金會詢問，進而發現被告有不實招攬情事，並以上開事由，向台北縣消保官申訴，而有前開取消保險契約之情形，原告處理方式與一般人之經驗並無違背，且張玉英取消保險契約實起因於被告之唆使及不實招攬行為所致，則原告依系爭承攬契約第7條規定，請求被告返還承攬報酬及佣金，並無不公之處。至被告提及其他保險契約均與本案無關，且被告終止系爭承攬契約後，即無法提供原告之保戶後續服務，需由原告另覓他人提供，後續報酬自應由實際提供服務之人享有，此為營業守則所約定，亦為被告所知悉，況被告所招攬之保險契約，幾已均停效、失效、終止、解約，而無後續保險費利益，然不論如何，此均不足以解免被告返還報酬之義務，乃被告竟拒不返還，爰依系爭承攬契約第7條約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、被告則以：系爭承攬契約第7條被告需無條件返還佣金之規定，顯然係在勞資地位不公平條件下訂定，有違民法第148條第2項之誠信原則，應屬無效，且被告當時係初入保險業之單純招攬保險人員，悉依原告教導方式招攬保險，原告同意解除契約，表示原告教導之招攬方式有誤，非可歸責於被告，原告要求被告返還佣金，顯非公平。再兩造簽立總爭承攬契約係在93年4月27日，惟本件被告於向證人張玉英招攬保險契約則係於93年3月22日，故被告向證人張玉英招攬系爭保險契約時，兩造間尚未簽立承攬契約，顯然不受兩造簽立承攬契約關於承攬佣金退還約款之拘束，是原告依系爭承攬契約第7條約定請求被告返還承攬佣金，應無理由。另被告向張玉英招攬系爭保險契約時，已將保險契約內容解釋完全，並經張玉英親自閱覽而簽約，且系爭保險契約書中已明白記載系爭保險契約屬投資型保單，張玉英為公司負責人，擁有大專以上學歷，則該保險契約之簽立豈有不合法之理，原告未以此事實極力爭取該保險契約之繼續，反而無條件任由客戶張玉英解除契約，則責任應歸屬於原告，原告應承擔全部損失。復查，被告於任職原告公司期間招攬之多件保險契約至今仍存續有效，原告迄今仍繼續收受保險佣金高達663,071元，此等佣金本應歸屬被告收受，現全由原告收受，今原告在享有被告任內所招攬保險契約之續繳保費佣金利益之情況上，卻直指被告應無條件退還系爭保險佣金，顯然有違權利義務平等原則，原告應承擔系爭佣金返還責任，方符誠實信用原則等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張兩造於93年4月27日簽訂承攬契約書，約定被告為其完成推銷人身保險業務，其則依系爭契約約定之方式給付報酬或獎金，嗣兩造已於94年9月1日終止系爭契約。被告於任職期間為原告招攬證人張玉英簽訂系爭保險契約，被告因此受領承攬報酬248,437元，惟原告嗣與證人張玉英解除系爭保險契約，退還保險費等情，有原告提出系爭承攬契約、同意書、聲明書為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

五、原告主張其已與證人張玉英解除保險契約，依系爭承契攬契約第7條約定，被告應返還承攬報酬或佣金，被告則以前揭情詞置辯。經查，兩造係於93年4月27日簽立系爭承攬契約，惟被告向證人張玉英招攬系爭保險契約則於93年3月22日，亦即被告早於簽立系爭承攬契約前即已向證人張玉英招攬系爭保險契約，且原告復未能舉證證明兩造間曾約定就簽立在後之系爭承攬契約各款約定，溯及適用於被告為原告招攬在前之保險契約，則兩造間關於系爭承攬契約第7條約定退還佣金之相關約定，自無適用於被告向證人張玉英所招攬系爭保險契約之餘地。原告固主張：被告於向證人張玉英招攬系爭保險契約時亦向原告提出業務代號申請，依該申請表中規定，被告須於業務代號提出後10週內完成簽約及通過資格測驗並向原告提出登錄申請，即被告於提出之同時，即已同意系爭承攬契約之約定適用於所有其承攬之全部保險業務云云。惟查，原告之業務代號申請表中是否有前開約定，未見原告舉證以實其說，且縱原告所述屬實，前開約定充其量僅得認為係原告要求保險業務員申請業務代號後應服膺之義務約定，難認兩造間有使系爭承攬契約溯及對被告招攬在前之保險業務均發生效力之合意，至被告向證人張玉英招攬系爭保險契約固自原告受領佣金，惟此與被告是否曾與原告合意就系爭承攬契約全部約定溯及生效係屬二事，原告據此謂被告已同意被告所招攬之保險業務均有系爭承攬契約各約款之適用云云，自難憑採。至原告復主張被告向證人張玉英招攬之系爭保險契約已解除，被告受領承攬報酬即失其法律上原因，依民法第179條規定，被告應返還系爭承攬報酬云云。然查，被告為原告向第三人張玉英招攬系爭保險契約，原告因而給付報酬，兩造間應有承攬契約存在（此承攬契約與兩造事後於93年4月27日簽立之系爭承攬契約係屬二事），亦即被告受領報酬之法律上原因為兩造間之承攬契約，該承攬契約並非無效或經撤銷，則原告主張被告受領報酬有不當得利云云，亦非可採。

六、基上，被告招攬系爭保險契約早於兩造間簽立爭承攬契約，則系爭承攬契約第7條約定自無適用於系爭保險契約事後解約之情形，從而，原告依系爭承攬契約第7條約定，請求被告返還承攬報酬為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，爰不一一引用，附此敘明。

八、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。