臺北簡易庭

宣　　 示　　 判　　 決　　 筆　　 錄

原告

明昊資訊股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

吳奎新律師

複代理人

陳添信律師

被告

天下企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求確認票據債權不存在事件，於中華民國96年6月1日言詞辯論終結，同年6月8日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於95年12月11日與被告簽立『肉雞產銷履歷資訊管理系統改版及維護合約書』，委託被告開發及維護肉雞產銷履歷資訊管理系統，合約總金額為1,932,000元，合約工作期間為95年12月16日至96年12月15日，原告依合約規定於96年1月12日先行支付被告簽約款，及簽發如附表編號1所示之支票交由被告收受。另原告於95年12月15日與被告簽立「買賣合約書」，向其購買電腦軟硬體一批，合約金額為919,968元。被告於95年12月22日交貨，原告隨即依合約規定簽發如附表編號2所示之支票支付。然被告交付之該批商品與契約約定規格均不符且有瑕疵，原告隨即於96年1月10日全部退貨給予被告並要求被告重新交貨。詎被告未再交貨突於96年2月26日惡性倒閉，其未予履行開發及維護管理資訊契約及交付買賣電腦軟硬體設備，已構成違約及不為給付之事實，原告以本起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，是被告自無取得系爭二張支票票據權利。為此提起本件訴訟，請求確認被告所持有如附表所示之支票債權不存在，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系統開發維護合約、買賣合約、發票二紙、支票影本二紙、進貨退出單等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按票據行為為不要因行為，苟執票人之取得票據並非出於惡意或詐欺，固不因票據行為原因之無效而受影響，惟票據債務人，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非法所不許。從而，原告以兩造間之契約已經解除為由，請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。計算書項目金　額（新臺幣）第一審裁判費 19,711元合計19,711元上列筆錄正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。