資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北簡字第5071號
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第5071號
- 原告
- 台灣土地銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 林敬堯
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 群智興業股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國九十五年三月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而判決，合先敘明。
二、原告起訴主張其執有被告所簽發，票載發票日分別為民國95年3月14日、同年月24日，號碼HS0000000、HS0000000號，票面金額均為新臺幣（下同）900,000元，付款人均為台北銀行西松分行，付款地均在臺北市○○○路○段75之1號之支票二紙。詎原告屆期時經向付款人為付款之提示，竟遭退票且追索無效，迄今被告仍欠票款共1,800,000元（即各為面額900,000元之支票共二紙）未清償等語，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項與第2項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。